因為檢舉違停而被鎖機車怎麼辦 - 機車

原文恕刪

刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或
3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

原則上強制罪的客體是人
所以在車主不在的時候把車子上大鎖，車主回來的時候無法開走，多半是不構成強制罪


https://tinyurl.com/h43j83vr

但是車主就因為車子被鎖住導致不得不叫計程車、或者其它替代的花費，應可請求民事
的損害賠償，只是就像這篇新聞所述，大概很少有人會為了幾百塊錢打官司就是了。

另外不起訴處分書網路上是查不到的，所以我也只能拿新聞來看，不然原則上我是不太
採信記者轉述判決的報導.

另外有一個有趣的判決可以參考看看

https://tinyurl.com/d6368fzn

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　　　　　　　107年度易字第313號
公　訴　人　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被　　　告　　張鍾麟
上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（臺灣宜蘭地方檢
察署一０七年度偵字第一四五０號），被告於本院準備程序中就
被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事
人意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張鍾麟犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑貳年。

臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官起訴書
107 年度偵字第 1450
號
被 告 張鍾麟 男 54 歲（民國 00 年 0 月 0 日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住宜蘭縣○○市○○路○○○號
前列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如後：
犯 罪 事 實
一、張鍾麟係設於宜蘭縣○○市○○路○○○號之蘭陽管理顧問
有限公司之董事，其於民國一百零七年一月二十五日晚上十
時許，欲離開宜蘭市○○路○○○號時，因認車號00—二
一一一號自小客車已停放在該處停車場整日而未開走，遂欲
向該車使用人收取新台幣（下同）一百五十元之停車費，惟
恐車號00—二一一一號自小客車之使用人在其離開後將車
開走而無法收取，竟以半月型之大鎖將車號00—二一一一
號自小客車左前車輪鎖住，而以強暴方式，妨害該車使用人
林清發行使權利。嗣林清發於同日晚十時三十分許，返回宜
蘭市○○路○○○號停車場，欲駕駛車號00—二一一一號
自小客車離去時，發現其車左前車輪遭大鎖鎖住而無法駕駛
後，依張鍾麟留在車號00—二一一一號自小客車擋風玻璃
上之字條聯絡張鍾麟到場後，因與張鍾麟發生爭執而報警處
理，始為警查知上情。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、訊據被告張鍾麟固坦承有為收取一百五十元停車費而將車號
00—二一一一號自小客車左前車輪上鎖之事實，惟矢口否
認涉有強制犯行，辯稱：伊不是停車場經營者，伊是受雇的
，伊是用一般的機車大鎖鎖在該車左前輪上，鎖上之後，車
子還是可以開，但開起來就不順，之前也有鎖過別台車，但
別人就把車子開走，伊不知道上鎖是違法的云云。惟查：前
揭事實，業據證人林清發供述屬實，並有拍攝宜蘭市○○路
○○○號停車場之照片多張以及蘭陽管理顧問有限公司變更
登記表在卷可稽，故被告所辯，應屬卸責之詞，洵不足採，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告張鍾麟所為，係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第二百五十一條第一項提起公訴。


所以我們可以推知，像原po這樣沒看到人上大鎖的情況，無法告強制罪。但是如果是被
上了大鎖後，那個上大鎖的人跳出來說：「你不付錢我就不開鎖！」哦齁齁…這時候他
就構成妨礙你行使所有權的強制罪要件了，就如同推文所提的，強制罪是非告訴乃論，
所以直接報案就可以了，兩者雖然很接近，但是還是有細微的差異，版友可以參考看看
。


--
https://tinyurl.com/jfetzaj8

其實我剛剛又找到了一個不太一樣的判決見解，一樣是上鎖的糾紛，一審判決強制罪對人不對物，所以被告無罪，但是二審高院翻盤，判決如下
臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　　　　　　九十一年度上易字第一三二三號
　　上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　甲○○
右上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第一五二四號
中華民國九十一年七月二十九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九
十一年度偵字第二五五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續以強暴妨害人行使權利，處罰金叁仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。

然按刑法第三百零四條強制罪規範之目的，係保護一般人意思形成及意思活動之自由，即保
護一般人於意思形成及意思活動之過程中不受外力不當之干涉。是不論行為人所
施之強暴、脅迫行為，係對「人」為之，或對「物」為之，如其效力直接或間接
影響他人之意思自由，而使人行無義務之事或妨害他人行使權利，即足當之。又
刑法第三百零四條之強暴脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足
使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要。若被
害人駕駛之機車，確為被告強行騎走，縱令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既
足以妨害被害人駕駛機車行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為（最高
法院八十五年台非字第七五號判決參照）。

雖然我覺得這個可能不是實務通說見解，但是如果真的嚥不下這口氣，還是可以告告看
，畢竟有判例見解支持，勝算應該就不會是零