輪幅樣式與張力===>簡易power_wheels???? - 單車

※ 引述《woodjason (Liv in Leningrad)》之銘言：
: 小弟拜讀了ohmylife的blog之後有些問題想請教ohmylife網友...
: 在雙側都是cross的傳統輪組中,
: 由於Leading與Trailing在踩踏時張力變化與形變,
: 再加上飛輪佔去不少空間使得非傳動側鋼絲的張力較低,
: 導致非傳動側的Leading容易金屬疲乏,
: 而半cross半直拉的輪組可以避免上述情況發生,
: 但是由於直拉不用分擔cross所產生的分力使得
: 直拉側的張力似乎會比傳統輪組的非傳動側來得更低(在鋼絲粗細近似的情況下)

後輪左側用放射狀編法的確可以擺脫左側leading斷裂的問題，但是用放射狀會
讓左邊鋼絲與垂直面的夾角更大(也就是從後方看會更斜)，也就造成鋼絲面的dish
更大，讓左右側鋼絲的張力相差更多。在右側鋼絲張力不變的情況下，左側用放射
狀的張力會更低，張力低則銅頭容易鬆，在鋼絲沒有交叉的情況下，鬆弛的狀況會
更嚴重，除非是在編輪時用螺固劑，否則用cross/radial編法的後輪會常常需要調
校，我個人認為不會比兩側cross的編法來的好。

: 既然不用分擔分力,
: 這時小弟想到的是使用更輕量的鋼絲來負責直拉側似乎也就夠了,
: 而較細的鋼絲要達到原本的張力自然會較為緊繃,

"較細的鋼絲張力會較緊繃"這是不對的，較細的鋼絲在同樣的張力下"伸長量"會
較大，但只要輪框、花鼓、編法不變，則剛絲張力和粗細是沒有關係的

: 其實用手捏捏傳統輪組就會發現非傳動側的鋼絲手感軟得多,
: 但直拉側不用煩惱分力即是不會負擔分力, 自然也只能利用形變來傳遞力量,
: 而雙邊cross輪組即使是在非傳動側的Trailing仍然有傳動功能,
: (不然非傳動側的Leading又怎麼會疲乏?)
: 想想充分利用該部分的力量不是更好?
: 這時小弟突發奇想乾脆利用不同的鋼絲粗細所能帶來的效果不知如何?
: 若能夠在傳動側使用較粗且較不易形變的鋼絲,
: 在非傳動側使用較細且較輕量的鋼絲,
: 這樣一來似乎也算是個均衡的輪組了吧?
: 此時由於非傳動側較為緊繃,
: 自然也不會有非傳動側Leading容易金屬疲乏的問題了吧?

後輪用左右不同粗細的鋼絲是有道理的，但是不是像你所說是為了讓左側較為緊繃。
因為後輪右側的張力較高，如果是用較細的鋼絲如2.0/1.5的，那麼編輪時將張力提
高到某個程度後，鋼絲扭轉的情況會很嚴重，雖然轉銅頭時可以用"進一圈退半圈"的
方式，但是到某個階段就會變的進退不得，往後要調校時也更麻煩。如果在右側改用
2.0/1.8的鋼絲，因為扭轉情況較不嚴重，張力可以調得更高，張力高的輪組才是耐用
的輪組。而左側因為張力較低，用較細的鋼絲就不是問題了。

: 另一方面, 小弟對Browns提到的power_wheels有些疑惑,
: 在錯位數(cross數)相等的情況之下,
: Leading"們"與Trailing"們"所提供的張力應該是相等的,
: 兩份Trailing往前拉, 一份的Leading只好用雙倍的張力回報,
: 至於有增加效率的說法,
: 小弟猜測是否是利用較多的Trailing數降低Trailing在踩踏時的形變,
: 而踩踏時即使Leading的張力降低,
: 由於原本已經負擔了雙倍Trailing的張力, 所以也不至於鬆到哪裡去,

那篇文章其實是Sheldon Brown那個老頑童自娛娛人的文章，仔細看過原文就瞭囉！
如果trailing是leading的兩倍，那為了達到力平衡，trailing張力會是leading的一半
，但是我想這樣只有壞處沒有好處，因為花鼓和輪框可以承受的最高鋼絲張力不變的情
況下，原本leading和trailing都可以儘量接近張力的上限，但是當兩者數量不一樣時
，trailing只能達到張力上限的50%以下，在路面振動的作用下，張力越低的鋼絲越容易
鬆掉，所以這樣的編法我推論是沒有實用價值的，不知您同不同意呢?至於傳動效率是
主要取決於鋼絲與花鼓或輪框的角度，那個搞怪編法並沒有改變trailing或leading離開
花鼓的角度，所以原文號稱的提升83.333333%效率請一笑置之即可！

: 可是小弟仍然有個疑問, 若在Trailing與Leading之間使用不同粗細的鋼絲,
: 不也可做收power_wheels的功效嗎?
: 所以小弟再繼續突發奇想:
: 分成三種粗細的鋼絲:粗,中,細,
: 傳動Trailing採用粗鋼絲,
: 傳動Leading與非傳動側Trailing採用中鋼絲,
: 非傳動側Leading採用細鋼絲,
: 這樣算不算簡易power_wheels呢?
: 小弟沒有編輪經驗, 以上如有錯誤還請大家幫忙指正..

--