狗肉下最後通牒 5/9前商業行為騎士改資費 - gogoro

認真觀察了一下

睿能目前的作法是 1600公里以上「才會」要你舉證你不是商用

這部分有分好幾個階段可以討論

首先

當初買資費時簽的合約有沒有問題?

就契約精神來看 我覺得大致上沒有什麼瑕疵

畢竟這本來就是明文規定 當初簽了也白紙合約寫在合約書上

但有一個點可能會讓契約出問題

那就是「商用標準」這邊為什麼是由gogoro主觀判定?

這部分其實法律上有保護消費者

民法第247條之1
依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯
失公平者，該部分約定無效：
一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。
二、加重他方當事人之責任者。
三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。
四、其他於他方當事人有重大不利益者。

消費者保護法第11條
企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。

消費者保護法第12條
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。

就實務與法理來判斷 這種由公司「單方判斷」你是否有從事商業行為

絕對是顯失公平的

而且很明顯構成民法247-1的「加重他方當事人之責任」(要用第四款重大不利益也可)

兩個平等的人締約都不太會這樣了 更何況是財團跟民眾

法律上更應該要強調經濟上弱者的保護

更不用說 主張積極事實的人本來就應該要負舉證責任

今天契約自己判定又把舉證責任丟給別人 就很有可能構成「顯失公平」



簡言之 這件事問題不在商用資費 那個自己談爽就好

問題出在舉證 所以之前才會消保官提到公司應該負舉證責任

舉證用戶真的有商業行為

而不是這個方案不合法


所以

就看看有沒有人願意打訴訟吧 加油

--