早上被擊落 - 機車

補充一下我前文講到的案例給大家鍵盤猜測一下，各位會怎麼判斷：

【場景】：設有快慢車道(白色實線區隔，無分隔島)之單向二車道路口
(雙向共四車道，道路中央雙黃線，無分隔島)，緊鄰路口旁
為一醫院，路口無號誌，設有行人穿越道。

【車輛】：A自小客車、B普通重型機車。


【道路速限】：市區道路，該路段速限50公里。


【情境】：A車於快車道行駛，B車行駛於同向之慢車道。A車行經路口時，
B車自慢車道直接左轉(未使用方向燈)，致A車閃避不及而撞擊B車
左後側車身，B車倒地，人傷。


--------------------------------

大家覺得呢？

最後送本區車鑑會的結果是：

B車轉彎車未禮讓直行車，為肇事主因，
A車行經路口未適當減速，為肇事次因。


後來我們問車鑑會：

1.B車違規左轉(自慢車道直接左轉)是否為肇事因素？

2.行經路口適當減速，應「到甚麼程度」？

3.依照道路交通安全規則93條之法條結構，應該是「無速限標誌或標線者」，
才適用第一項下的1、2款規定，則本件A車如在速限內行駛，
是否仍要「做隨時停車之準備」？

4.所謂「做隨時停車之準備」，是否是一旦事故發生，必定違反此義務？



結果車鑑會回了個籠統的東西，依照我的解讀，意思是：

我們不是事後諸葛，我們的車鑑委員是各界專家...blabla

(就是大家想得到的那種，沒有針對問題回答的函)



為什麼會問這些？
就要講上面的道路交通安全規則93條：(只列第1項)

「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規
定：
一、行車時速不得超過五十公里。但在未劃設車道線、行車分向線或分向
限制線之道路，或設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十
公里。
二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、
道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠
處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作
隨時停車之準備。
三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」


按照這個結構，文義上理解應該是：
1.速限標誌或者標線優先，他有寫的話就照他的。
2.沒寫的話，就往下看1~3款怎麼寫。


但是同法第103條第1項是這樣寫的：

「汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。」

道路交通管理處罰條例第44條第1項第2款也說：
「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百
元以下罰鍰：
....
二、行近未設行車管制號誌之行人穿越道，不減速慢行。」



所以理論上，本件是要「減速慢行」的，但這個「減速慢行」要怎麼解釋？


交通部有個函釋是這樣講的：
(交通部71.09.03.交路字第20508號函)

「查道路交通管理處罰條例第四十四條第一項第三款規定『行經......無
號誌之交岔路口......不減速慢行者。
』之不減速慢行，究應減速至時速多少公里，法律固無明文規定，

但依照道路交通安全規則第一０二條第一項第二款規定『車輛行至無號誌..
....之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未劃分幹、支線道
或同為幹線道或支線道者，左方車應暫停讓右方車先行。』其中規定..
....應暫停讓......車先行，即有應減速慢行作隨時煞停車準備之意義
。故本案有關汽車行經無號誌交岔路口；支線道車或未劃分幹、支線道
或同為幹線道或支線道之左方車，自應減速慢行至可作隨時煞停車準備
之速度。」


簡單說，就是把「無號誌的行人穿越道路口，應減速慢行」的「減速慢行」，
解釋成「應做隨時煞停車準備之速度」這種超嚴格標準。

以保護行人的理念來說，我並不反對這種解釋，
但在這件個案來說，
用「為了保護行人而升高的注意義務，使得撞到違規左轉的車輛」，
是否值得商榷？

A車因為沒有「保持隨時煞停車準備之速度」，所以撞到了「違規左轉」的B車，
這種「注意義務的違反」，原本是用來保護行人(因為行人穿越道)，
但卻陰錯陽差的保護到「違規左轉的B車」？

(而且B車還超囂張的說，「是他撞到我」，完全不反省，呵呵)


我認為這種情況如果擴大到其他區的車鑑會也是這種見解，

那麼無異鼓勵大家繼續違規，反正無號誌的路口，你們的注意義務那麼高，
幾乎沒有人會在路口保持「隨時可煞停之速度」，那我就算違規左轉，盡量大外割，
你也有很大機率要賠我，就算我肇責高，你只要有一點點肇責，我就有過失傷害這種
刑事告訴權當做後盾來逼妳出來談和解，怎樣~~~

於是大家更小心，看到違規大外割的，也只能自己減速，頂多把影片PO網罵，
但三寶們的習慣是不會因此而改的。

這樣最後是懲罰到誰？
(最後這件送調解之後A車還是賠了B錢，A車自己摸摸鼻子修自己的車還要賠三寶，
因為他不想留前科)


----------------------------------------

氣到有點亂打了哈哈

最後提醒一下大家，

車鑑會提供的肇事原因，並非「必然」跟刑事/民事過失畫上等號，

但由於相較於地檢署/法院來說，還是相對專業的車禍鑑定機關，

所以絕大多數的刑事/民事案件都會參考這份鑑定報告，

當然，檢察官/法官都還是可以本於自己的確信(或者花大錢委託更專業的機關鑑定)，

做出相反於車鑑會的認定，但就是比例上....不高啦。

畢竟，在過失傷害案件的刑事偵查程序來說，

檢察官倘若做出不起訴處分，告訴人提出再議的話，

這件案子會送上去高等法院(或其分院)檢察署去審查，

這時候他們一看，欸你怎麼有鑑定報告還不甩，又沒有其他更強的報告，

肯定是沒有詳盡調查吧~~~

就很可能被發回續查給其他檢察官辦，

所以大部分還是會參考車鑑會報告。


審判程序也是一樣，要不參考車鑑會報告的話，都需要特別說明，否則~~


但這麼重要的車鑑會，大部分的鑑定結果可能都不是大家想像中的，
去認真現場重建，算出該路段距離、反應時間等等....
大部分都是開開會討論就有結果了。

不要說我黑車鑑會，他們太忙了，這我也能體會。


現狀如此之下，大家就盡量達成車鑑會的「要求」吧，

然後祈禱不要遇到三寶~~~
(沒錯，運氣也是非常重要的)

--