我對光陽與消保官的無奈與失望! - 光陽

消保官定位就是設計行政體系之下，如果要開罰必須要有法源依據，
此可從行政罰法第一條立法意旨觀之。

又其職權除消費調解外，於消保法中明訂消保官有罰則事項限於定型
化契約條款之違反與消費事件行政監督事項之調查，如前陣子麥當勞
薯條事件，就此部分權力消保官還是很威。

回歸原ＰＯ的案子，主要係與光陽有消費糾紛，依據消保法消保官僅
有調解之權力，至於調解不成立或廠商拒絕調解，依據消保法無罰責
，除有特殊應禁止廠商行為外，就消費訴訟哪係屬於民事訴訟事項，
除法規別有規定外，消保官自不宜介入訴訟程序。

準此，本件糾紛乃屬民事事件，消保官所為之調解程序等同消費者依
據民事訴訟法起訴後應依民訴法４０３條以下規定，為強制調解程序
，是以消保法中對於調解不成立後無授予消保官任何後續程序之規定
，洵屬無誤之處。

惟就本案後續方式，建議原ＰＯ可找消基會並看有無其他同情形受害
之消費者，可授予訴訟實施權（２０人以上）給消保團體請求代為消
費訴訟，至少可以省下律師費，且就專業度而言由消保團體起訴勝訴
可能性原比原ＰＯ自行訴訟還要高！

最後，如果真的想要消保官能確實落實保障消費者，就只能靠大家一
人一信給立法委員請求修改消費者保護法。


--
○ ○ ◢█████◣ ○ ○ ○
○ ██◤◤◤◤▎ ○ ○
○ ◢█◥██⊙–⊙▏ 幹你媽的!沒看過人魚啊!
██████皿█ ▄▄▄▄▄▄▄ 崖上のboyo
○ ◢█∕█◥██︶◤◤ ○ ○ ○
▂▅▄▆▇ by Airsupply

--