附上原作者網路部落格版本 http://0xFF.us/CZDQu
※ [本文轉錄自 PttLifeLaw 看板]
作者: Rechtsanwalt (魔「法」是一生的修練～) 看板: PttLifeLaw
標題: [刑事] 告訴乃論之罪「告訴期間」何時起算？
時間: Wed Sep 23 13:32:30 2009
有鑑於版上車禍提問最多，這邊也針對車禍中最基本的「刑事告訴」問題，補充
「六個月到底應該怎麼計算」的重要實務見解，給版友們參考。
從下面的實務見解來看，「六個月的起算點」也給「司法實務控制個案公平」時
一個裁量空間，適度兼顧犯罪被害人在「查覺犯罪事實」時常遭遇的困難或舉證
不易，可謂讓被害人的「蒐證時間」能更為充裕。
在是否超過六個月告訴期間的判斷上，因為是以「證據是否夠足夠使被害人對
『犯人是誰』這點，在主觀上已形成確信」作為標準。因此，在個案中，涉及
「告訴期間六個月究竟應自『何時』開始起算」的論點和證據，自然也具有重要
意義。
◎刑事訴訟法第237條第1項：告訴乃論之罪「告訴期間」何時起算？
■針對「告訴乃論」之犯罪，刑事訴訟法第237條第1項規定：「告訴乃論之罪，其
告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之」。針對本項規定「知
悉犯人之時」的解釋，
1.法院實務上向來依循最高法院28年上字第919號判例要旨：「刑事訴訟法第二百十
六條第一項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於六個月內為之，所稱
知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，
及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴
為逾越法定期間。」
2.最高法院71年台上字第6590號判決則進一步指出：「...然此所謂之『知悉犯人』
係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須
達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期
間並不進行。」。
3.另雲林地方法院在90年易字第618號（妨害家庭）一案中，亦爰引上述最高法院28
年判例的法律見解。高雄地方法院96年簡上字第233號判決（妨害婚姻）則重申上
述最高法院71年判決所闡釋的看法，並進而認定「...依證人證述情節，至多僅得
證明告訴人知悉被告與證人乙有男女感情之交往，甚而懷疑渠等間有發生性關係，
然無從遽以推認告訴人對於被告與證人乙之相姦情事，已就其懷疑獲得證實，而達
確知之程度，是亦無從以此證明告訴人所為告訴已逾告訴期間。此外，卷內並無其
他證據可資認定告訴人於回溯6個月之前，即已確知被告與證人乙有發生性行為，
而有逾期提出告訴之情，是被告及其辯護人上開辯解，尚無可採...」。
4.依照上面法院實務的看法，在「交通事故」涉及的「過失傷害」案件中，警方根據
事故現場採證、事故當事人談話記錄，除製作道路交通事故現場圖、道路交通事故
照片黏貼記錄表、談話紀錄表外，另外還會製作「道路交通事故初步分析研判表」
，上面會記載相關當事人的「肇事原因或違規事實」，此一記載內容既僅為警方的
「初步研判」，應與足以使（告訴）人確信「某當事人違規肇事」的證據有所差距。
5.不過，尚待討論或有爭論空間的是：在「各區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見」
出來前，在僅有其他事證的情況下，是否告訴期間可先不起算？甚至，在第一次
鑑定意見已經出來後，但當事人有再提出「覆議」的情況，在覆議意見未出來前，
是否告訴期間可先不起算？這個問題也值得有興趣者繼續進一步思考。
--
※ [本文轉錄自 PttLifeLaw 看板]
作者: Rechtsanwalt (魔「法」是一生的修練～) 看板: PttLifeLaw
標題: [刑事] 告訴乃論之罪「告訴期間」何時起算？
時間: Wed Sep 23 13:32:30 2009
有鑑於版上車禍提問最多，這邊也針對車禍中最基本的「刑事告訴」問題，補充
「六個月到底應該怎麼計算」的重要實務見解，給版友們參考。
從下面的實務見解來看，「六個月的起算點」也給「司法實務控制個案公平」時
一個裁量空間，適度兼顧犯罪被害人在「查覺犯罪事實」時常遭遇的困難或舉證
不易，可謂讓被害人的「蒐證時間」能更為充裕。
在是否超過六個月告訴期間的判斷上，因為是以「證據是否夠足夠使被害人對
『犯人是誰』這點，在主觀上已形成確信」作為標準。因此，在個案中，涉及
「告訴期間六個月究竟應自『何時』開始起算」的論點和證據，自然也具有重要
意義。
◎刑事訴訟法第237條第1項：告訴乃論之罪「告訴期間」何時起算？
■針對「告訴乃論」之犯罪，刑事訴訟法第237條第1項規定：「告訴乃論之罪，其
告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之」。針對本項規定「知
悉犯人之時」的解釋，
1.法院實務上向來依循最高法院28年上字第919號判例要旨：「刑事訴訟法第二百十
六條第一項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於六個月內為之，所稱
知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有此犯行，而未得確實證據，
及發見確實證據，始行告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴
為逾越法定期間。」
2.最高法院71年台上字第6590號判決則進一步指出：「...然此所謂之『知悉犯人』
係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須
達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期
間並不進行。」。
3.另雲林地方法院在90年易字第618號（妨害家庭）一案中，亦爰引上述最高法院28
年判例的法律見解。高雄地方法院96年簡上字第233號判決（妨害婚姻）則重申上
述最高法院71年判決所闡釋的看法，並進而認定「...依證人證述情節，至多僅得
證明告訴人知悉被告與證人乙有男女感情之交往，甚而懷疑渠等間有發生性關係，
然無從遽以推認告訴人對於被告與證人乙之相姦情事，已就其懷疑獲得證實，而達
確知之程度，是亦無從以此證明告訴人所為告訴已逾告訴期間。此外，卷內並無其
他證據可資認定告訴人於回溯6個月之前，即已確知被告與證人乙有發生性行為，
而有逾期提出告訴之情，是被告及其辯護人上開辯解，尚無可採...」。
4.依照上面法院實務的看法，在「交通事故」涉及的「過失傷害」案件中，警方根據
事故現場採證、事故當事人談話記錄，除製作道路交通事故現場圖、道路交通事故
照片黏貼記錄表、談話紀錄表外，另外還會製作「道路交通事故初步分析研判表」
，上面會記載相關當事人的「肇事原因或違規事實」，此一記載內容既僅為警方的
「初步研判」，應與足以使（告訴）人確信「某當事人違規肇事」的證據有所差距。
5.不過，尚待討論或有爭論空間的是：在「各區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見」
出來前，在僅有其他事證的情況下，是否告訴期間可先不起算？甚至，在第一次
鑑定意見已經出來後，但當事人有再提出「覆議」的情況，在覆議意見未出來前，
是否告訴期間可先不起算？這個問題也值得有興趣者繼續進一步思考。
--
All Comments