※ 引述《TimeToDie (痰吐袋)》之銘言：
: http://tinyurl.com/y8ou2jd 肉舔連結 不喜誤入 我不是賣家
: 不小心看到的...低頭看看我手上的魚眼可調LED手電筒(NT.350) 感覺魚眼還是王道
: 手電筒可用魚眼調對焦 可超散 也可聚焦 又均勻 超猛爆強
LED手電筒使用的LED很重要 電流大小也很重要
一顆CREE Q5 1A才有200流明 用AAA電池*3 約0.4A 100流明而已
所以其實您這隻電筒尚未發揮,實力不只如此!
: 問題&討論
: 1 4X4還3X3的風扇?還有好像電腦顯示卡的散熱片 好像很土砲 熱量要解決
: 2 沒魚眼變成投射 裝入頭燈後似乎變成半廢反射面 大部分靠LED燈俱上原本的反射面
: 3 說明中有指出 LED頭燈對於投射距離外的細節也可以看的到
: 看的到距離外的反光路標 或是看的到路邊的人
: 但是一般頭燈好像也可以 打鳥 散光 都會看的到 (有誤指正)
: 所以這個頭燈應該是散光很大片吧(不一定是很嚴重的)
: 不知道有沒有看的懂的能說明一下 感謝各位
手邊正好有一隻5顆cree Q5的手電筒(拍賣品為3~6顆),可以用來說明這個產品
亮度部分,"5顆Q5" 與 "雙18W鹵素"比較:
http://cg-love.com/share-5495_4B5F4A99.html
我現在沒有裝鹵素燈的車 所以是拿以前的照片透過中間的手電筒做比較
"5顆Q5" 與 "55w HID"比較:
http://cg-love.com/share-E3A4_4B5F4D6D.html
剛好旁邊有汽車經過,汽車最差也有裝55w*2,雖距離較遠但仍可大略比較
"1顆cree LED + 透鏡" 與 "雙35W"鹵素 比較:
http://cg-love.com/share-BB4D_4B5F5AFF.html
是1顆LED非5顆 機車是3相發電,雙35W鹵素,非18W
原PO所示拍賣品標示的亮度與W數,據我經驗推算,都是真實數據
(市面單顆LED就有10多W的手電筒,幾乎都是亂標)
35W鹵素 約700流明, 6顆Q5 900流明
但一般小盤鹵素燈很暗效果不好,
第一是因為反射面太差,第二是交流點燈發電量不足而不亮.不足瓦
LED用自己的反光杯而不是用機車原廠反射面,而又可以推足瓦
所以亮度絕對不是700比900的差異而已,上面照片可看得出來
中心點亮度甚至可以超越55W HID+魚眼 (問題是範圍小)
至於刺眼程度,也是介於鹵素與HID直上之間
如果是天鵝.G5...之類新車,反射面夠好,尤其已是三相發電者,當然沒必要裝這個
但對老車,尤其單相發電交流點燈者,LED是很好的選擇
HID VS LED:老車裝HID,反射面太差,效果不好,要效果好裝魚眼又是一筆錢,改三相又一筆
HID+魚眼+三相,至少6000元以上,相較之下LED便宜很多
我有在玩LED,HID,給我1400元我還懶得做那東西,因為太費時...
整篇看似都在幫這個拍賣講好話,其實我是幫LED講好話,覺得似乎大家都太低估它了
而我跟賣家毫無關係,只是分析利弊,是玩家不是賣家,
此圖為證 http://cg-love.com/share-8D8E_4B5F56FA.html
最左邊就是主角 5顆 CREE Q5 LED
這個產品的第一個問題是怕太集中,應該用角度較大的反光杯增加主光區照射範圍,
就怕賣家用的是較聚光的.第二個問題是泛光區會造成刺眼.
用凸透鏡可一次解決上述二問題,
無泛光區,可調成需要的範圍大小,範圍內亮度均勻(前面第三張圖有圖例)
且現在也有凸透鏡,可使光線照出來非圓形,而是橢圓形(甚至接近一字型)
(Y拍 非廣告 不喜誤入) http://tw.page.bid.yahoo.com/tw/auction/b52268374
若一部分LED加透鏡當近燈(範圍大又不刺眼,甚至可做出切線),
一部分LED用約30度的光杯當遠燈(有泛光區照周圍,主光區直射前方遠處),
這樣就可做出很棒的LED頭燈了
幾年前 Lumileds當道時,LED亮度還不足以當車燈
(當時3W 60流明,當車燈可能需10顆,價格.散熱.耗電量都是問題),
且LED發光角度120度不適合用透鏡. CREE的誕生,已將LED車燈推向平價實用階段!!
--
◆ 檔案太大, 無法繼續推文, 請另撰文發表 [按任意鍵繼續]
--
: http://tinyurl.com/y8ou2jd 肉舔連結 不喜誤入 我不是賣家
: 不小心看到的...低頭看看我手上的魚眼可調LED手電筒(NT.350) 感覺魚眼還是王道
: 手電筒可用魚眼調對焦 可超散 也可聚焦 又均勻 超猛爆強
LED手電筒使用的LED很重要 電流大小也很重要
一顆CREE Q5 1A才有200流明 用AAA電池*3 約0.4A 100流明而已
所以其實您這隻電筒尚未發揮,實力不只如此!
: 問題&討論
: 1 4X4還3X3的風扇?還有好像電腦顯示卡的散熱片 好像很土砲 熱量要解決
: 2 沒魚眼變成投射 裝入頭燈後似乎變成半廢反射面 大部分靠LED燈俱上原本的反射面
: 3 說明中有指出 LED頭燈對於投射距離外的細節也可以看的到
: 看的到距離外的反光路標 或是看的到路邊的人
: 但是一般頭燈好像也可以 打鳥 散光 都會看的到 (有誤指正)
: 所以這個頭燈應該是散光很大片吧(不一定是很嚴重的)
: 不知道有沒有看的懂的能說明一下 感謝各位
手邊正好有一隻5顆cree Q5的手電筒(拍賣品為3~6顆),可以用來說明這個產品
亮度部分,"5顆Q5" 與 "雙18W鹵素"比較:
http://cg-love.com/share-5495_4B5F4A99.html
我現在沒有裝鹵素燈的車 所以是拿以前的照片透過中間的手電筒做比較
"5顆Q5" 與 "55w HID"比較:
http://cg-love.com/share-E3A4_4B5F4D6D.html
剛好旁邊有汽車經過,汽車最差也有裝55w*2,雖距離較遠但仍可大略比較
"1顆cree LED + 透鏡" 與 "雙35W"鹵素 比較:
http://cg-love.com/share-BB4D_4B5F5AFF.html
是1顆LED非5顆 機車是3相發電,雙35W鹵素,非18W
原PO所示拍賣品標示的亮度與W數,據我經驗推算,都是真實數據
(市面單顆LED就有10多W的手電筒,幾乎都是亂標)
35W鹵素 約700流明, 6顆Q5 900流明
但一般小盤鹵素燈很暗效果不好,
第一是因為反射面太差,第二是交流點燈發電量不足而不亮.不足瓦
LED用自己的反光杯而不是用機車原廠反射面,而又可以推足瓦
所以亮度絕對不是700比900的差異而已,上面照片可看得出來
中心點亮度甚至可以超越55W HID+魚眼 (問題是範圍小)
至於刺眼程度,也是介於鹵素與HID直上之間
如果是天鵝.G5...之類新車,反射面夠好,尤其已是三相發電者,當然沒必要裝這個
但對老車,尤其單相發電交流點燈者,LED是很好的選擇
HID VS LED:老車裝HID,反射面太差,效果不好,要效果好裝魚眼又是一筆錢,改三相又一筆
HID+魚眼+三相,至少6000元以上,相較之下LED便宜很多
我有在玩LED,HID,給我1400元我還懶得做那東西,因為太費時...
整篇看似都在幫這個拍賣講好話,其實我是幫LED講好話,覺得似乎大家都太低估它了
而我跟賣家毫無關係,只是分析利弊,是玩家不是賣家,
此圖為證 http://cg-love.com/share-8D8E_4B5F56FA.html
最左邊就是主角 5顆 CREE Q5 LED
這個產品的第一個問題是怕太集中,應該用角度較大的反光杯增加主光區照射範圍,
就怕賣家用的是較聚光的.第二個問題是泛光區會造成刺眼.
用凸透鏡可一次解決上述二問題,
無泛光區,可調成需要的範圍大小,範圍內亮度均勻(前面第三張圖有圖例)
且現在也有凸透鏡,可使光線照出來非圓形,而是橢圓形(甚至接近一字型)
(Y拍 非廣告 不喜誤入) http://tw.page.bid.yahoo.com/tw/auction/b52268374
若一部分LED加透鏡當近燈(範圍大又不刺眼,甚至可做出切線),
一部分LED用約30度的光杯當遠燈(有泛光區照周圍,主光區直射前方遠處),
這樣就可做出很棒的LED頭燈了
幾年前 Lumileds當道時,LED亮度還不足以當車燈
(當時3W 60流明,當車燈可能需10顆,價格.散熱.耗電量都是問題),
且LED發光角度120度不適合用透鏡. CREE的誕生,已將LED車燈推向平價實用階段!!
--
◆ 檔案太大, 無法繼續推文, 請另撰文發表 [按任意鍵繼續]
--
All Comments