※ 引述《ddonme (自由所欲)》之銘言：
: 其實禁止是最好的方法.
: 以臺灣現況來說, 你無法禁止四輪以上上高速公路.
: 否則南北往來,交通運輸,經濟發展等等豈不大受影響!!
同意，也沒人說要禁止四輪上高速公路。
: 而就最後底線的被動防護來看,
: 汽車有著外殼保護著,比起機車至少多一層保護,
: 在一定層度的碰撞下,相信沒人反對汽車比機車安全.
: (碰碰車理論,但你不能說禁止汽車上高速公路)
也是同意，這點沒人反駁過吧?
: 相信也有人說過"在沒有配套措施下,不應該冒然的開放機車上高速公路".
: 沒錯, 我相信這所謂的配套措施應該包含建立"機車專用道",用以區格汽機車.
你要怎麼在"路權平等"的情況之下，建立專屬於二者的"專用道"?
想法很好，專用道一定很安全，前提是"專用"，也就是具有排他性
汽車專用道=>排除機車
機車專用道=>排除汽車
看到這裡，你想到什麼了嗎？
對，實現性幾乎等於零。
你的提案根本毫無可行性
因為前提要是"維持路權平等"
也就是說，你要保有兩種專用道，而且兩種道路規劃路線不能有歧視
什麼是歧視？就是不平等，什麼是不平等？就是他可以我不行。
二段式左轉我認為就是一個
你要同時保有兩種專用道，就不可能保有他們動線的完整性
唯一的方法是---蓋兩條
但是這你知我知獨眼龍也知，根本不可能，也沒人會同意
所以這裡我獨自揣測你的意思是類似禁行XX道的措施
(有誤請指正)
有沒有比較安全呢？
大家心知肚明，會因為這個被保護到的人，
"大多數"是本來就不太會騎車，或者是對於道路比較沒概念的人
我沒有實證數據，但是起碼是我在路上觀察的結果
提出配套措施的想法討論這點很好
但我希望可以增加一點可行性，還有手段與目的的關連性
以上是我的看法
: 國外沒這樣做,或許我們這樣做會更好,此可以主動增加機車的安全,
: 不一定要跟隨國外作法.
: (要有配套措施)
: 其實上面是反對者大至上所提到的,
: 我個人覺得或許是比較合理,再加以修改提出來討論討論....
--
剛生下來時 上天會遞給你 ∥就在你猶豫著 ∥等到終於決定 Q 畫紙跟蠟筆 /
一張雪白的畫紙跟蠟筆 告訴你∥要畫什麼的時候∥要畫什麼時 已到了S 都被收走了… /
要畫什麼 ∥時間已不知不覺∥該回去的時候 … W / /
都可以 ∥過去了… ∥ E●/
▄▄▄▄▄▄▄∥ ● ∥ ▂ ▄▄ E
∥ __. n ∥ ◣ \ T ||
--
: 其實禁止是最好的方法.
: 以臺灣現況來說, 你無法禁止四輪以上上高速公路.
: 否則南北往來,交通運輸,經濟發展等等豈不大受影響!!
同意，也沒人說要禁止四輪上高速公路。
: 而就最後底線的被動防護來看,
: 汽車有著外殼保護著,比起機車至少多一層保護,
: 在一定層度的碰撞下,相信沒人反對汽車比機車安全.
: (碰碰車理論,但你不能說禁止汽車上高速公路)
也是同意，這點沒人反駁過吧?
: 相信也有人說過"在沒有配套措施下,不應該冒然的開放機車上高速公路".
: 沒錯, 我相信這所謂的配套措施應該包含建立"機車專用道",用以區格汽機車.
你要怎麼在"路權平等"的情況之下，建立專屬於二者的"專用道"?
想法很好，專用道一定很安全，前提是"專用"，也就是具有排他性
汽車專用道=>排除機車
機車專用道=>排除汽車
看到這裡，你想到什麼了嗎？
對，實現性幾乎等於零。
你的提案根本毫無可行性
因為前提要是"維持路權平等"
也就是說，你要保有兩種專用道，而且兩種道路規劃路線不能有歧視
什麼是歧視？就是不平等，什麼是不平等？就是他可以我不行。
二段式左轉我認為就是一個
你要同時保有兩種專用道，就不可能保有他們動線的完整性
唯一的方法是---蓋兩條
但是這你知我知獨眼龍也知，根本不可能，也沒人會同意
所以這裡我獨自揣測你的意思是類似禁行XX道的措施
(有誤請指正)
有沒有比較安全呢？
大家心知肚明，會因為這個被保護到的人，
"大多數"是本來就不太會騎車，或者是對於道路比較沒概念的人
我沒有實證數據，但是起碼是我在路上觀察的結果
提出配套措施的想法討論這點很好
但我希望可以增加一點可行性，還有手段與目的的關連性
以上是我的看法
: 國外沒這樣做,或許我們這樣做會更好,此可以主動增加機車的安全,
: 不一定要跟隨國外作法.
: (要有配套措施)
: 其實上面是反對者大至上所提到的,
: 我個人覺得或許是比較合理,再加以修改提出來討論討論....
--
剛生下來時 上天會遞給你 ∥就在你猶豫著 ∥等到終於決定 Q 畫紙跟蠟筆 /
一張雪白的畫紙跟蠟筆 告訴你∥要畫什麼的時候∥要畫什麼時 已到了S 都被收走了… /
要畫什麼 ∥時間已不知不覺∥該回去的時候 … W / /
都可以 ∥過去了… ∥ E●/
▄▄▄▄▄▄▄∥ ● ∥ ▂ ▄▄ E
∥ __. n ∥ ◣ \ T ||
--
All Comments