車禍 - 機車

原本打算推文就想要END的
不過閃燈狀況版上比較少見
想了一下還是特地回一篇敘述好了XD

※ 引述《future108 (千夫所指，萬夫莫敵)》之銘言：
: 今天發生車禍
: 有報警
: http://ppt.cc/lnGJ
: 此為台北市南寧路西向
: 甲方我我騎車在此左邊數來第二線道 最左為禁行機車
: 乙方女方從此圖桂林路四巷出現
: 車禍後我的車倒在斑馬線上
: 對方則是倒在禁行車道過斑馬線的地方
: 閃雙黃燈
^^^^^^^^
Key Wrod

閃燈時
有點忘記是不是標示幹支道XD

不過鑑定會時通常認定是這樣
閃紅燈者要停止再開(行)
閃黃燈者要減速慢行

所以通常判決都會是
閃紅燈方未禮讓幹道車先行為肇事主因
閃黃燈方未注意前方車況為肇事次因

其餘責任加權方式則相同於其他主次關係

: "我的筆錄記載 當時我車速45-50 看到乙方出現在巷口
: 以為要右轉 我靠左減速後 正面撞上乙方側面"
: 這邊爭點有4
: 1.我是主幹道她是支線 她未讓我先行

是啊
燈號都已經顯示雙方的幹支道差別了

: 2.我在二線道 可以直接撞她側面 所以她要走人行道去對面？
: 如要右轉 不會在這以這種方式被我撞到

還是閃燈關係

打個比方好了
假設你轉彎他直行
閃燈的判決點還是優先於轉彎直行關係

同屬於幹道或者無幹支道差別時才進入轉彎直行的判定
接著是左右方的判定

: 3.我有發現她進行閃避動作 但她完全沒有發現我的樣子 她車速不慢

法規是說明要"停止"
「隨時保持可煞停距離」

閃避的動作比較有效沒錯
但是在肇事判定上這動作還滿危險的
敘述的不好很容易翻盤

: 4.她騎別人的車

無關

: 這是我方的紀錄 假設對方筆錄跟我相同
: 這樣的責任分配會是多少？
: 又 對方左邊肩頰骨骨折 要開刀 右腳踝被自己的排氣管燙到 現在在住院
: 而我在這種慢速摔車的情況下 腳踏跟握把幫我扛住大部分的傷害
: 所以造成只有輕微擦傷

這當然還是算有"傷"囉=..=+

: 以上 謝謝大家收看


你是從哪邊直接判定是對方全責的?

--

ζ ξ
( ′▽`)-o█ █o-(￣▽￣ )

--