1.媒體來源:LTN
2.記者署名:王榮祥
3.完整新聞標題:車牌「有點翹」 監理站檢驗通過、警卻攔檢開罰
4.完整新聞內文:
https://imgur.com/VQXlBGP
林于凱分享一件驗車過關、卻遭員警攔查開單的案例，感慨對於開單理由與申訴結果無法
信服。（記者王榮祥翻攝）
https://imgur.com/du5dvgU
〔記者王榮祥／高雄報導〕一進口機車因車牌「有點翹」被警察攔檢，以「不依指定位置
懸掛」開罰5400元並吊銷牌照！但監理站早驗車過關，機車還曾被拍照舉發，車牌應夠清
晰，警察仍堅持開單，高市議員林于凱了解陳情案後坦言，無法信服。
林于凱指出，這件陳情案讓他耿耿於懷、卻苦無對策，他看過畫面，也聽了秘錄器對話內
容，車主當場向員警表示，如果真認定「不依指定位置懸掛」，絕對願意改善，但沒有用
，現場還是被要求在紅單簽名，員警表示：「有意見就去申訴」。
結果申訴無效、行政訴訟一、二審都被駁回，車主在一審駁回後向他陳情，他請交通大隊
、交通局溝通，說明車主機車在監理站驗車是通過的，被開紅單後再度請教監理站意見，
站方同樣表示：看起來沒違反規定。
另一方面，道交條例第12條中，「不依指定位置懸掛」的解釋為「應正面懸掛於車輛後端
之明顯適當位置」，什麼是明顯適當呢？就是「清晰可見」。
而這台機車曾被拍照舉發且寄到家中，證明車牌可辨識車牌號碼的，不然怎麼舉發？但是
從申訴結果，並沒採納這說法。
一審法官參照交通局提出答辯、交通局則是採用現場員警認定，認定車牌「不依指定位置
懸掛」，二審再議，法官同樣採信一審判決依據，駁回上訴。
林于凱指出，5400元不是小數目，且該車牌被吊銷、不能再用，車主透露這是一位好友送
的車牌號碼，有重要意義，但二審駁回後，不曉得該怎麼辦。
他表示，判決讓人覺得無言處，是第一線執法人員的裁量，成了後續申訴跟行政訴訟的判
斷依據，當事人甚至連被傳喚說明也沒有。
林于凱說，對故意遮蔽、塗抹車牌、或使用其他工具使車牌號碼不能辨識，造成犯罪疑慮
，他可以接受；但對於沒任何主動遮蔽意圖，僅因國外出廠時的車牌就如此，監理站也驗
車通過的情況下，僅依員警主觀認定開單，而要車主不服自行申訴的方式，他無法信服！
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://tinyurl.com/2p97djb4
6.心得及附註：
分享一件原處分被撤銷的判決(非新聞報導的判決)，裡面寫得倒是詳細
https://bit.ly/3rPCYQ9
既然所謂「原設有固定位置」為各私營機車廠商本諸車型而自行設計，當認該位置僅係提
供機車所有人懸掛號牌之示意與方便，而非出於車輛監理或交通安全之必然或法令要求，
則能否從管理處罰條例第12條第1項第7款之規定，推導出汽車所有人必須且僅能將號牌懸
掛於「出廠販售時即留有預設之零件及固定號牌位置」之法定作為義務，已值斟酌
只要懸掛位置（包含其角度）在原出廠位置處，且已「明顯適當」而具充分識別性者，當
認已符合道路交通安全規則第11條第1項規定要求，而為「依指定位置懸掛」。
--
2.記者署名:王榮祥
3.完整新聞標題:車牌「有點翹」 監理站檢驗通過、警卻攔檢開罰
4.完整新聞內文:
https://imgur.com/VQXlBGP
林于凱分享一件驗車過關、卻遭員警攔查開單的案例，感慨對於開單理由與申訴結果無法
信服。（記者王榮祥翻攝）
https://imgur.com/du5dvgU
〔記者王榮祥／高雄報導〕一進口機車因車牌「有點翹」被警察攔檢，以「不依指定位置
懸掛」開罰5400元並吊銷牌照！但監理站早驗車過關，機車還曾被拍照舉發，車牌應夠清
晰，警察仍堅持開單，高市議員林于凱了解陳情案後坦言，無法信服。
林于凱指出，這件陳情案讓他耿耿於懷、卻苦無對策，他看過畫面，也聽了秘錄器對話內
容，車主當場向員警表示，如果真認定「不依指定位置懸掛」，絕對願意改善，但沒有用
，現場還是被要求在紅單簽名，員警表示：「有意見就去申訴」。
結果申訴無效、行政訴訟一、二審都被駁回，車主在一審駁回後向他陳情，他請交通大隊
、交通局溝通，說明車主機車在監理站驗車是通過的，被開紅單後再度請教監理站意見，
站方同樣表示：看起來沒違反規定。
另一方面，道交條例第12條中，「不依指定位置懸掛」的解釋為「應正面懸掛於車輛後端
之明顯適當位置」，什麼是明顯適當呢？就是「清晰可見」。
而這台機車曾被拍照舉發且寄到家中，證明車牌可辨識車牌號碼的，不然怎麼舉發？但是
從申訴結果，並沒採納這說法。
一審法官參照交通局提出答辯、交通局則是採用現場員警認定，認定車牌「不依指定位置
懸掛」，二審再議，法官同樣採信一審判決依據，駁回上訴。
林于凱指出，5400元不是小數目，且該車牌被吊銷、不能再用，車主透露這是一位好友送
的車牌號碼，有重要意義，但二審駁回後，不曉得該怎麼辦。
他表示，判決讓人覺得無言處，是第一線執法人員的裁量，成了後續申訴跟行政訴訟的判
斷依據，當事人甚至連被傳喚說明也沒有。
林于凱說，對故意遮蔽、塗抹車牌、或使用其他工具使車牌號碼不能辨識，造成犯罪疑慮
，他可以接受；但對於沒任何主動遮蔽意圖，僅因國外出廠時的車牌就如此，監理站也驗
車通過的情況下，僅依員警主觀認定開單，而要車主不服自行申訴的方式，他無法信服！
5.完整新聞連結 (或短網址):
https://tinyurl.com/2p97djb4
6.心得及附註：
分享一件原處分被撤銷的判決(非新聞報導的判決)，裡面寫得倒是詳細
https://bit.ly/3rPCYQ9
既然所謂「原設有固定位置」為各私營機車廠商本諸車型而自行設計，當認該位置僅係提
供機車所有人懸掛號牌之示意與方便，而非出於車輛監理或交通安全之必然或法令要求，
則能否從管理處罰條例第12條第1項第7款之規定，推導出汽車所有人必須且僅能將號牌懸
掛於「出廠販售時即留有預設之零件及固定號牌位置」之法定作為義務，已值斟酌
只要懸掛位置（包含其角度）在原出廠位置處，且已「明顯適當」而具充分識別性者，當
認已符合道路交通安全規則第11條第1項規定要求，而為「依指定位置懸掛」。
--
All Comments