警未攔 闖紅燈判免罰 - 機車

去判決書查詢看這法官判決

看到一篇他判肇事逃逸無罪，跟前一篇無關，所以用回文，應該不是手動置底吧。
手機發文，排版可能怪怪

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　 102年度交字第82號
原　　　告　
被　　　告　臺北市交通事件裁決所
代　表　人　楊金樹
訴訟代理人　鄒玉珊
上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國102 年2月1日北市裁
催字第裁22-A1A159288號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原處分撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟佰元由被告負擔。


行政訴訟庭法官 李明益



內容
原告在淡水吃燒酒雞完，開車於內江街逆向撞對方汽車右後方後開車逃逸

原告表示本件原告平時奉公守法,為對方傷者態度很兇，
且對方未告知受傷，原告很害怕對方，就先離開現場



法官判斷
汽車傷者無明顯外傷
至於下背部的疼痛不能證明是車禍造成的
原處分撤銷



另外這判決文時間亂打，
101年8月受傷，要101年4月才有診斷證明


八卦版沒權限，不然這也是一篇奇文

※ 引述《firetfd119 (gogogo)》之銘言：
: 先po政府公開資訊-判決書查詢
: http://jirs.judicial.gov.tw/
: 【裁判全文】
: 臺灣臺北地方法院行政訴訟判決　　　　　102年度交字第204號
: 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年12月3日辯論終結
: 原　　　告　陳XXX(闖紅燈都告警察了，怕被告請自行上網查)
: 被　　　告　臺北市交通事件裁決所
: 主 文
: 原處分撤銷。
: 訴訟費用新臺幣壹仟壹佰拾陸元由被告負擔。
: 摘錄
: 由證人上開證述可知，證人與同事於案發當日值勤時，發現原告有闖紅燈之違規行為，
: 僅係持手持攝影機錄影取證，而未有任何攔檢動作，且原告違規當時所行駛之礁溪路6
: 段路段交通流量不大，原告駕車闖紅燈後迄至通過值勤員警值勤地點前，甚至僅有原告
: 一部車輛行駛（此由舉發照片即可），員警值勤地點既然距離違規路口約100 公尺遠，
: 員警又係站在巡邏車外值勤，客觀上並無任何無法當場攔檢原告車輛之情形
: 行政訴訟庭 法 官 李明益
: http://ppt.cc/KuGp
: 警未攔 闖紅燈判免罰
: 法官：僅錄影舉發 手段違法
: 北市女子陳家琪去年開車在宜蘭礁溪闖紅燈，被警員錄影蒐證，逕行舉發開罰兩千七百元
: ，陳女提告抗辯警員沒當場攔停，台北地院認定陳女的確闖紅燈，但當時並無不能或不宜
: 攔檢情形，警方僅以錄影舉發，違反《道路交通管理處罰條例》規定，昨判陳女免罰，全
: 案可上訴。
: 基層警員對此多表訝異，「以後遇違規就得攔，若肇事後果誰負責！」礁溪警分局表示尊
: 重判決，指本案警員錄影取締缺少攔查動作「算有瑕疵」，將向警員重申若非法定「不能
: 」或「不宜」當場攔檢舉發，禁止再採逕行舉發。記者昨無法聯繫陳女，不知其回應。
: 改提行政訴訟
: 陳女去年四月一日下午二時許，開休旅車在礁溪鄉礁溪路六段北上闖紅燈，事後收到礁溪
: 派出所警員逕行舉發的兩千七百元罰單。陳女申訴不成改提行政訴訟，主張警員只錄到對
: 向車道紅燈，不排除她行車方向燈號有秒差或故障。陳女並抗辯若真違規，警員為何不當
: 場攔檢，請法官依無罪推定原則撤銷罰單。
: 省兩千七百元
: 法官認為警員錄影內容足證陳女闖紅燈，但警員當時在事發路口約一百公尺外執勤，卻未
: 見警員攔停。開單警員出庭證稱，平時幾乎都以錄影逕行舉發，沒當場攔檢。
: 法官指「道路交通管理處罰條例」規定，警方舉發交通違規以當場攔檢為原則，以立刻釐
: 清違規事實，開單警員證稱當時若要攔停陳女車輛並無困難，顯見舉發程序違法，判陳女
: 免罰兩千七百元。
: 律師認有爭議
: 律師林富貴認為此判決有爭議，以取締無照駕駛為例，警方攔檢可能發生追逐造成意外，
: 法官卻要警方攔檢闖紅燈民眾，豈非鼓勵警方追車。宜蘭縣警局交通隊長劉全原說，若遇
: 超速、衝撞、攔查不停或內側車道違規，才能錄影舉發，目前取締闖紅燈仍以攔查為主。
: 遭取締獲判免罰案例
: 2014/01/15 簡姓男子與同好騎大型重機車上高速公路國三甲線抗議，遭警以「同車道違
: 規併駛」開罰4千元，法官指警迫車友併駛，為處罰而處罰，引用《兩公約》判免罰

--