看到黃燈還不減速！　大型重機遭左轉車撞 - 機車

4輪直接轉阿 超屌的~

黃燈可加速通過 沒有規定要停下來

早就說了，智障機車道設計，導致視野
極度不良，加上智障左轉車

然後智障媒體無腦帶風向，智障賤民再
網內互打

路口看不到的話 請先假設可能有車會出
來...

不說其他 路口減速是基本 在那視野極差
狀況下更應該小心 好在人沒大礙

上路都只能預設其他用路人皆為三寶 保
護自己較重要

直行路權，天皇老爺

這就是防禦駕駛的範疇。不管路權或車
牌顏色輪子數量，躺著進醫院的人永遠
就是輸到脫褲的那方。

開大車讓對方躺著進醫院就是最好的防禦(?)

帶風向超爽的，三樓完美示範

遇到車陣就算沒機慢車道也是視野不好啦

一直想往道路設計不良的風向帶以為別人看
不出來嗎？

整天○民○民叫，你是什麼民啊？

車道是雙向的只是代表兩台車都搶黃燈不是
？

機慢車道的存在記是造成車速巨大差異

的原因阿

以新聞這例就和車道無關啊，合併成一線你
還是會看到機車在旁邊鑽過去而不是乖乖排

隊，這種情況一樣視野不好

可以車道分割本來就是機車的優勢
不分割只會更塞
排氣量大的機車就不能騎機車道也是個笑話

就網內互打害的，平常黃紅牌嘲諷機慢車道

靠右行駛的○民，禁行機車又直又寬又安全

遇到塞車就過來機慢車道邊騎邊檢討道路

得了便宜還賣乖

整天講○民的心態真的搞不懂...

合併成一道你還能騎這麼快喔？

合併成一道就乖乖車道分割啊 車道分割能
跟旁邊車速差30那就是在玩命啊

為了車種分流的產物機慢車道 跟禁行機車
事實上就是造成了外側車速比內側車速快的
奇特 現象

一直在提倡的就是 想要降低車速 就設

置實體的減速設施 不然就全國區間測
速 做個貨真價實的監控國家
而不是開一條大馬路 然後設置速限40

這事故就同理 機慢車道在這狀況下就

是一條空曠的道路 怎麼想辦法讓他減
速才是問題核心

機車道只能讓四輪的鈑金機車佔用，兩
輪的紅黃牌汽車沒資格使用喔

你看看自己說的，因車種分流有機慢車道？

禁行機車才是你說的車種分流啦

新聞這個就和車道無關，在車陣裡又是路口
騎這麼快還能怪誰？

和車道無關 但是有一大堆機慢車道撞左轉
車案例 笑死

機慢車道不是車種分流我也是傻眼捏

黃燈可加速通過？怎麼跟我學的不一樣？

路口要減速... 黃燈的話盡快通過，但不是

要你加速阿，一般黃燈完還有一小段緩衝才

會橫向變綠。

有撞左轉車案例是剛好機車在機慢車道啊

機車沒分流一樣撞的怎麼不拿出來提？

就是機慢車道讓機車養成從右側超車的壞習
慣啦

右側超車就是會遇到這種看不到左轉重車的
狀況

影片裡面也有提到快速鑽車 其實也是同樣
狀況 但是這狀況就是機慢車道營造了一個
空曠車道的陷阱

推25樓跟38樓啦，18樓連速差都不懂，
別鬧了好嗎

機車道空空的，限速50，我騎50不行嗎
？

車陣在停一定有原因 不要命狂衝就小心

你視線看不到對向車道時更要注意

賤民的意思就是說，政府政策就是在弄
賤民，賤民還搞不清楚狀況護航政府啦
，這不是犯賤什麼是犯賤？

ga65我本人當然非常清楚要防衛駕駛，
我說的是道路設計，跟法規就是允許二
輪這樣騎

同時創造智障左轉車視野死角，又不知
道還要看機車道，造成二輪增加潛在危
險，然後政府再說二輪肇事率高，把二
輪趕到更危險的路邊去騎，然後還有二
輪會護航政府

二輪用路條件已經非常差了，又要看有
沒有禁行機車，被趕到路邊又要閃違停
跟閃路邊突然出來的白痴，到了路口不
只要看號誌看車，還要找待轉牌，還要
顧慮這種不長眼的智障左轉車，然後回
家還要看到同樣是二輪的護航政府的白
痴政策
真的是他媽的無言

這例子說明 二輪平常當四輪 塞車變二輪
整天喊要汽車道 不去排隊 活該

那條路的寬度 把機車到拿掉 右邊寬寬的機

車一樣會走 汽車太寬無法走 這個案例有
沒有機車道是一樣的

問題是你把機車道拿掉 那邊就會變成都是
汽車 你還能其這麼快？

阿 你說汽車太寬過不去？ 你多慮了

不要一直自稱 沒人在乎

就算過不去 也可以把多的空間拿去做左轉
車道 怎麼都好過名子是機慢車道 實際上是
機車超車道的狗屎設計

把右邊那條拿掉這重機不就該在後面排隊

還是會換鑽路肩呢?

都忘記重機根本也不能騎那 ㄏ

= =鑽不鑽不是問題啊 問題是多少的速度鑽
阿

答案是換鑽路肩 那些宣傳先進國家車速分
流台灣也該跟進的 根本活在自己世界
台灣車速分流變東南亞才是現實 你要嘛?

左邊車流都停住 快到車縫就注一點吧

整天說老人駕照怎樣 難道就能禁止他騎
高雄那種騎車方式 我也覺得不可置信

呵 說的好像現在不是東南亞的意思

騎過去的也不止是老人

緯度越靠近習慣越相似嗎?

至少現在不是越南不是嗎?台灣機車就是多
不然你創造個什麼類似下雪天災 逼人像歐
美一樣機車少的可以 不然車種分流本來就
是對台灣最好的

幻想總是美好 然後自己騎又是另回事
講的時候跟實際行為又不一樣了呢

樓上沒錯 這就是二輪爭權嘴臉

我不敢講自己多遵守規定
但整天覺得怎樣就能解套 只能說笑笑

先從自己做起 乖乖排隊 大家都這樣後

再來談車速分流

不要在那演戲時才在那當乖寶寶

所以乖乖排隊是學哪國了?

車種分流這種一年殺死三千人的制度也可
以擁護成這樣，摩托車最大的優勢就是體
積跟靈活性，在空間足夠的情形下不進行
車道分割，那只會降低交通效率，更何況
排隊還有被夾殺的風險。

食古不化

先進國家也有許多開放摩托車車道分割的
例子，因為在有足夠空間的前提下，排隊
真的沒有任何意義且徒增風險。

先進國家 台灣是嗎 我都不敢講了

車種分流可以 要分就分就分到底 沒有分到
底 每一個交匯的路口都是殺人凶器 誰負責
?

事實上就沒排隊 能鑽多前面就多前面

你知道為什麼台灣法規要求黃紅牌要排隊
嗎、停汽車格、繳汽車稅？因為政府在大
多數的層面，把他們當作四輪汽車看待，
除了上國道之外。

台灣不是 所以不改善道路環境 不加強考照
教育機制 因為台灣不是 真的是劃地自限
有夠可悲

政府餵的屎真的沒那麼香，放眼任何一個
國家，不論先進還是落後都不會指鹿為馬
說兩顆輪子的motorcycle叫做car

越南車速分流車禍比台灣多20倍 怎不提?
開放車速分流後 台灣素質比越南好 多個3
倍就好 那個官員敢背鍋賭看看?被夾殺也
只是你幻想

自然也不會要求他們盡car的義務，因為他
們知道那樣完全不合邏輯，也無助交通安
全與效率

考照變難一點意義都沒
多少人手握油門就把規定丟腦後

整天講政府怎樣結果要他教育你又在哭

車價變貴到是可以 貨物稅最好學新加坡
一台神A180萬 這樣可以過濾很多用路人

那有越南實施車種分流的數據嗎？如果沒
有的話那就沒有比較的意義了，因為你是
拿越南車速分流跟台灣車種分流比較，兩
者完全沒有比較基準

你提車速分流就變有效率 基準在哪?
根本你自己幻想會變美好

笑死 有這些人在的國家 難怪每年死3000人

更何況越南人口是台灣四倍，你引用的數
據也明顯有誤

你提台灣車速分流變有效率基準在哪?
又是二輪爭權嘴臉 都只要求別人自己都不

要求 車禍率跟人口絕對正相關的關聯在哪
?多4倍 車禍只能多4倍?

不太清楚你嚮往的國家是哪個欸 歐日?

就是因為車速分流沒效率 這台重機才鑽機
車道 才出車禍不是嗎?

那個記者怎麼不去給撞

何況越南車速分流照你邏輯不是應該車禍
應該至少要跟台灣打平吧?人口多4倍 效率
變高不是嗎?

機車汽車混一起怎麼反變多了?回答阿?

歐洲平均9.3 台灣12.1 美國12.4
美國路況比我們差很多嗎 不瞭解~

香港低到不可思議 又為什麼?

我是不建議你在討論的過程中直接標籤化
他人啦。車道分割效率在於汽車停等紅燈
或塞車時，零碎空間能被摩托車使用，如
果摩托車跟著排隊，那相信我阿嬤都覺得
浪費空間。至於此案例是因為兩者到路口
時都有死角，車速又過快導致，若直行車
是汽車或白牌機車，結果會一模一樣。

我相信真車種分流交通事故會變少，不
過台灣只有四輪至上分流

看看那條有夠方便的道交規則95-2

贊成方不標籤化別人?那個喊食古不化的?

車速分流只是其中一環，車禍發生也不會
只有一個原因，至於交通3E相信你們都聽
到煩了，這部分越南有沒有做到我不清楚

我不看過程只看結果 今天汽車全乖乖排
白牌沒得排就算了 紅牌乖乖排不就沒事

你的車速效率基準在哪?我不能提越南
你的呢?所以你可以提歐美日這樣嗎?

在交通基礎建設上（人行道、外推左轉道
、提升路口視距等），台灣民間也有一些
個人或團體在積極倡議，也有部分路段在
實施中。所有能改善交通環境的措施也應
齊頭並進，車速分流不能治百病，也要配
合歐日等先進國家的基礎建設。

還有那個罵食古不化的?躲哪了?

原來還要配合歐美日基礎設施喔?
那你被徵地的時候別叫 要欣然接受我就服
你

要路超大條 行人很安全當然沒問題啊

是要徵什麼地？目前實施基礎建設提升的
路段有徵到哪個人的地了嗎？

要路超大條 行人很安全當然沒問題啊
錢多就沒問題 或像大陸那樣無條件充公
也沒問題

會問現在基礎設施徵誰的地?這智商太高
我輸了 看誰能接棒吧 我不行了

在既有道路範圍內調整，廢除無用路肩設
置人行道，行人穿越道內縮，道路中央設
外推左轉道，在使用道路範圍相同的狀況
下，是要徵什麼地？

在法規上來看，遇黃燈不及停止需
速通過沒問題，但以經驗來說看到

你這種只適合大條路 end

路口車排成這樣真的要自己有警覺

等台灣遍地大路大 產業道路全廢止再講

多停一個紅燈不會怎麼樣

更不說路肩廢除台灣習慣路邊臨停全取消?

產業道路或鄉間小路當然就視車流決定規
劃方向，如果一個方案能套用所有道路，
那交通規劃就不會是一門專業了

你先能養成習慣出去都不要停白線內再講
買飲料便當不能停 接小孩不能停
停車格全劃掉

來達成你所謂美好的用路權

我先說我做不到

人行道靠道路側規劃停車格彎，這也是許
多先進國家在使用的，買飯接小孩也可以
劃設臨停區彎，但前提是要真的達成臨停
功能，而不是像現在各大車站臨停區一停
就是十分鐘

醒醒 這是台灣
先去看國小放學停多少車

這裡是台灣所以注定一輩子這樣子？有更
好的方案與實例就應該思考如何學習，墨
守成規不管過幾十年都有人在抱怨交通

說的滿嘴好政策 讚嘆

不選你建議台灣交通真是上天保佑

謝謝喔，我說的目前台灣有許多人正在積
極倡議，目前試辦的成效都不錯，真是上
天保佑還有人在努力這一塊

尤其在民風保守不願嘗試改變的台灣，推
動這些政策實在有難度，希望未來當你嚐
到文明的果實時，可以說聲：真香！

阿娘威 你開始執行了喔 看來現實還是殘
酷的 沒上帝

難怪現在一堆機車擋在汽車道 哎 我騎機
車在旁邊看了也搖頭

用生命換路權 我女兒絕對不能嫁重機男

可以參考一下頭份中央路或是南投中興新
村新的設計，道路使用更直覺，減少了很
多死角的部分。另外，如果女兒是成年人
，請尊重她自由戀愛的權利～

誰理你 管好你自己吧 我是他爸 我還不
能不如你說上話？外面滿是不在乎自身安
全的女孩 你管教我女兒？下什麼指導棋
笑死 尊重咧 那你有尊重反方嗎？

如果你的中文能力正常，那應該看得出我
的用詞不是在管教你女兒，也看得出某樓
說的食古不化在說誰☺

車種分流分到底講得很簡單，路就一條而已
地就這麼大，你是要分到哪裡去？

是啊 所以要人尊重 那反問你自身呢？食
古不化是吧？希望大家女兒不要遇到生命
捍衛路權的囉 我女兒戀愛自由也不會挑你
悲憤什麼？何況我有沒有女兒你也不知道
你也能訓得這麼開心？哈哈

你的什麼效率基準到底要不要拿出來啊
給大家笑笑 這個車禍重機選騎路肩不排
隊效率是高還是低？

說的滿嘴完美世界 嘴反方食古不化的尊
重人先生？

車道分割效率的部分我已經提過了，我阿
嬤中文不好都能理解的那一段；車禍發生
的原因我也提過了，同樣情形不管是汽車
還是紅黃白牌都會撞的那一段～

我說的也不是什麼完美世界，而是在地球
另一方真實存在，或許不夠完美但還是屌
打台灣的規劃

你阿嬤都能理解？拜託一定要請你阿嬤出
來 不然可信度太低了 我不覺得有什麼人
看得懂 執行下去有多少人欣然接受 嘴巴
講講阿嬤誰不會？你這種幻想麻煩多進夢
裡找

我很簡單 case by case這個重機效率如
何 不用彎彎繞繞 這重機怎麼不去車速分
流？

彎彎繞繞話術一堆 看了就倒彈

的確很簡單，因為我講了一堆你重點還在
我阿嬤身上。同一個駕駛人同樣的觀念，
當他今天改成開車或騎白牌走慢車道直行
，還是會被轉彎車撞，但某些人的邏輯就
不會打結了～

笑死 果然活在幻想裡 看來這重機車主也
忘了你阿嬤

呼籲大家阿嬤也能懂喔 重機 汽車請車速
分流

樓上那你要呼籲廢除95-2沒

https://youtu.be/lgK4LwcONkY
平常當四輪 塞車變二輪

另外越南交通事故台灣20倍有數據嗎

我簡單搜到的新聞大概都2倍

95-2確實很有問題啊，我個人是支持快車
不分車種道路共享，以及低速車道分割

支持車種分流的人開車違停的時候會違
停在快車道上嗎

還是違停變機車？

兩倍？越南那地方你當警察每條都記錄喔
？你當每個越南人都保險車禍都叫警察來

喔？算了 討論真實數據真是浪費生命 不
對啊 照夢想中的車速分流理論不是應該
效率不知好到那去嗎？兩倍也死了6000人
耶？這有很讚嗎？拍拍手？

自己說20倍，又自己說浪費生命

因為車速分流只是交通規劃中的一部分啊
，交通事故成因也不會只有一個，上面已
經重複這麼多次相同論點你都無視的話，
那真的沒有討論的必要跟意義了～

汽車塞車變機車>無視；汽車違停變機車
>無視；越南交通>討論數據浪費生命
我猜論到無可反駁就會扯生命捍衛路權

樓上忘了還有薛丁格的女兒

車速分流害死人，但我車種分流違停變
機車，反正你生命捍衛路權

機車要自行減速啊 那個是路口欸

哪可能機車無肇責 隨便都能舉幾樣問題

所以我說你們這些幻想派就愛幻想有的沒
的 猜別人想什麼？還猜錯 你誰啊？你懂
我？太滑稽了 誰說我不想討論真實數據
是看對象討論真實數據 你的話就算了
畢竟你這個對象什麼也接受不了 只一股
腦覺得自己鐵定對 那我何必多費唇舌？
看看我說兩倍 死6000人又不出聲了 引你
或你隊友自己提的數據 你都能停止討論
那幹嘛跟你認真討論？我有說我四輪嗎？

我違停嗎？誰才在分化貼標籤？這案子哪
台汽車鑽出來不排隊開機車道了？沒有
全都你幻想 車速分流台灣不會變越南會
變歐美也是幻想 就像你幻想我不討論真
實數據 但實際是你自己接受不了台灣變越
南機率高更多罷了

你自己都說台灣用路人素質差 那你還敢
推車速分流？然後要政府校正用路人 卻又
罵政府？這是求人幫忙的態度？政府也有
我投的那一票 他能無視我意見只聽你的？
滿滿的矛盾 還妄想變美好 亂猜別人心思
還沾沾自喜自己猜對 呵呵

越南人口是台灣四倍，每年交通死亡人數
是台灣兩倍，同樣人口基準來說，台灣交
通死亡人數是越南兩倍喔～

想說抓越南當墊背的，結果越南死亡人數
比例還比台灣低，你確定你不是反串嗎～

對了，20倍是哪來的數據，要不要解釋一
下？還是隨口掰個聳動的數字來唬人？

先猜待會會跳針重機騎慢車道才會撞，我
先再重複一次，不管那位駕駛是開車還是
騎白牌，同樣缺乏防衛駕駛的情形下，結
果會一模一樣。

駕駛觀念的好壞是取決於駕駛人本身，而
不是他所操控的車輛

自己說不討論數據又要我回應6000死亡.
..？

覺得車速分流會變好的是幻想派
覺得車速分流會變差的不是幻想派?
但我很肯定這邊最幻想的是越南20倍

6000人死亡LieFang和新聞都有說我就不
贅述了

這個案例四輪就有問題喇!

這案例彼此都看不到對方，撞到後才是
法律爭對錯，但撞到之前都知道我看不
到你 你看不到我，為什麼不彼此為自己
留點煞車空間

全責你說？

笑死 說我20倍聳動數據？那你車速分流
效率高就不慫動？就不拿這個來情勒要改
車速分流？我一直都在說手指別人4隻指頭
指自己啊 看來有人悟不出來 變越南機率
高還是變歐美機率高 想也知道 何況歐美
還沒這麼多摩托車 不承認變越南機率高
一直騙自己挺可憐的

你怎不噴你隊友又有什麼車速效率高數據

？台灣就是一開始車速分流太慘才改車道
分流的現在又想退回去？到底誰才食古不
化？

以前哪有什麼兩段式 都馬隨便騎

用人口在嘴應該幾倍才合理真是….哎 懂
個X
越南是每個人都有車去車禍膩？

啊說好不跟這對象討論真實數據 我錯了

何必給什麼正經理由

一路看下來你也確實沒給什麼正經理由

20倍數據拿不出來，2倍數據不承認，你
說車速分流效率是幻想，我說車速分流
事故多3倍不是幻想，6000死亡要談，加
上人口基數又不談。厲害厲害

新聞明明是說重機鬼切 為什麼到你手上就
變成四輪鬼切？

不管二輪或四輪 愛搶黃燈又視野不清就要

風險自負 大家都搶快最容易對撞

這狀況絕對7:3啦，我機車完全相同狀
況被撞，也是要擔3成肇責

要永遠快樂的秘訣是什麼呢？
嗯，你說的沒錯

笑死又在抹黑辯不過只會這招 2倍我什麼
時候不承認了？通篇幻想 我說的是20倍（
親身體驗）也好、2倍（某人估狗）也好
都證明車速分流就是屎 至少在越南是屎
車速分流台灣變不了歐美只會變越南 不
是台灣成為不了先進國家 是因為根本沒這
麼多機車的先進國家當範例 滿可悲的只會
估狗

為什麼要談什麼人口基數？可以啊 但我
看你的思考單一道不行 人口多就車禍多？
比例還只能一樣？強調對你自己有利的解
釋只是為成為抹黑別人的理由罷了 我承
不承認20倍 2倍都不影響越南車速分流就
是屎 越南交通這個例子你很愛嗎？高雄小
港區人口跟整個花蓮比人口差不多 車禍
數有一樣嗎？

那你談什麼人口基數呢？

兩倍是台灣車種分流死傷比為越南兩倍.
...

有趣的是你一直主張台灣車速分流會變
得跟越南一樣，但又一直強調台灣跟越
南不一樣....

談人口基數是因為你看到6000人就開心
得拍手，只選擇對自己有利的解釋，你
思考這麼單一所以不得不提醒一下