單車

相片著作權問題 - 單車

Queena avatarQueena · 2019-12-11

Table of Contents

起因:大溪業者提告台中業者侵犯相片著作權,獲不起訴處分。

請問: 法官說的"缺乏原創性"是什麼意思啊？侵犯著作權的要件是什麼?

補上連結:
https://good886mylove.blogspot.com/2019/12/blog-post.html?m=1

--
單車

All Comments

Kama avatarKama2019-12-15
小單的貓耳朵
Genevieve avatarGenevieve2019-12-17
五樓說的笑話
Leila avatarLeila2019-12-20
很難界定，給連結吧
Lucy avatarLucy2019-12-22
台中業者的粉絲專頁有詳情
Rosalind avatarRosalind2019-12-24
給連結吧...........
Selena avatarSelena2019-12-27
車x之家
Franklin avatarFranklin2019-12-29
就我拍妹子的照片，被人拿去P圖
Belly avatarBelly2019-12-29
我就告P圖的人侵犯著作權
Callum avatarCallum2020-01-03
結果法官說我不是妹子本人於是不起訴
Barb Cronin avatarBarb Cronin2020-01-05
就是說 每個人拿相機照豆干都會是差不多的樣子
Zanna avatarZanna2020-01-09
https://i.imgur.com/tPL5W3n.jpg
Susan avatarSusan2020-01-12
https://i.imgur.com/WP68oTG.jpg
Lydia avatarLydia2020-01-14
大溪業者還真是體貼
Kristin avatarKristin2020-01-14
若是朋友身份私下這樣說修好再賣,或許還可以理解。
但做為一個業者說這話,很容易讓人認為他鼓勵找下一
個替死鬼,推責任的感覺很強烈。
Gary avatarGary2020-01-15
他的碳纖維修補不都是這樣 理所當然啦
Lydia avatarLydia2020-01-15
大家推文小心點，免得一不小心又訴訟纏身。
Charlotte avatarCharlotte2020-01-16
就那張花鼓照片是不符合攝影著作權標的啊 無原創性
James avatarJames2020-01-20
所以用著作權法來告根本告不成，所以是不起訴處份
Belly avatarBelly2020-01-22
所以豆干墨陽是在模仿零式嗎
Megan avatarMegan2020-01-25
樓上小心
Bethany avatarBethany2020-01-29
可是花鼓這東西其實大概就那樣，例如預壓軸承的花鼓
也很多廠牌用但也沒看到各家輪組廠吉來吉去，而且豆
干業者剛剛發文了又要繼續針對這個事情大吉大利，注
意言詞注意言詞。
Damian avatarDamian2020-02-02
坐等法院認證
Harry avatarHarry2020-02-04
就像跑步游泳一樣，你做什麼，他就做什麼
Charlotte avatarCharlotte2020-02-09
時機歹歹，多少賺一點
Dora avatarDora2020-02-10
另有一案也挺有趣的https://tinyurl.com/yx7lw9gw
Carolina Franco avatarCarolina Franco2020-02-14
法律單車上演
Ingrid avatarIngrid2020-02-16
上面的案例都很有趣
Margaret avatarMargaret2020-02-16
豆干的出頭還真多
Hedda avatarHedda2020-02-16
算CC的商業使用嗎？
Blanche avatarBlanche2020-02-18
案件是針對照片的著作權，但有些看倌以為是花鼓的
Elvira avatarElvira2020-02-23
著作權，而告訴人在臉書上回覆的起手式是：提告時
有提出花鼓是原創的證據…
Dora avatarDora2020-02-25
I大你搞的我好亂喔喔
Linda avatarLinda2020-02-29
另一案從5日變120日，易科罰金5000變120000了
Rachel avatarRachel2020-03-03
嘴硬，硬要凹，就判更重了
Quanna avatarQuanna2020-03-05
實際告照片侵權，x粉絲頁回應說起手花鼓原創，搞兩
面手法
Ida avatarIda2020-03-08
花鼓原創是那個部分原創要講清楚我也想知道，如果是
拉線角度或者21拉法，小索的花鼓早很多出來。從01開
Frederica avatarFrederica2020-03-09
始大溪業者提不出科學化的數據佐證自己編輪的依據
Jessica avatarJessica2020-03-11
說原創的是沒看過fulcrum red metal嗎？
Christine avatarChristine2020-03-15
別只知道瞎貓跑0好嗎？國外紅金屬那麼有名
Odelette avatarOdelette2020-03-19
一堆只知碳跑0，殊不知人家有跑speed
Mason avatarMason2020-03-20
大鼓耳和切線角度吧，
Noah avatarNoah2020-03-22
大溪豆干業者說2009年找設計師一起設計的花鼓
Franklin avatarFranklin2020-03-26
我覺得，這畢竟就是學識與講話方式之爭。
各自有自己的群眾在支持。但可以看得出來，豆干妻
覺得被抄了，覺得老公老是受傷，很可憐。
Rebecca avatarRebecca2020-03-27
文明社會就是想告就告嘛，告也告不成的話
表示當事人的見解與檢察官不同吧。哈哈哈
Jacky avatarJacky2020-03-29
豆乾7又出來砲人秀下限了，可悲！
Jacky avatarJacky2020-03-29
原創性能拆解成原始性及創意性，原始性是指非抄襲別
人著作而獨立完成的，創意性是指著作能顯示出著作人
個性或獨特，且有最低限度的創意。符合兩個要件才被
著作權保護，所以實務上被告常會爭執他人的作品無
創意性，不被著作權保護，進而被告用了不被著作權保
護的作品，怎麼會違法著作權法咧！
Hazel avatarHazel2020-04-02
所以廠商的FB公開圖片被對手P圖行銷都沒問題囉
Edith avatarEdith2020-04-07
原創性介於有跟沒有之間吧
Lauren avatarLauren2020-04-09
被告的圖內根本沒畫線p圖阿，後續為了講解才在兩邊
幅條畫紅線，要不要看清楚再來說。一下告著作權一下
又要告花鼓原創，個人建議以後出遊有看到豆干輪的朋
友要拍照記得把輪子馬掉，不然等等莫名其妙被告偷圖
Caitlin avatarCaitlin2020-04-13
推小索....公開透明數據說話
Ida avatarIda2020-04-13
嘴巴說都快沒時間練車，原來都是拿去告人了，呵呵。
Bethany avatarBethany2020-04-15
豆干有跟另一個設計師，申請智產嗎?如果沒怎麼告?
Olive avatarOlive2020-04-18
2009研發到2017，難怪要告，花了這麼多時間的心血(?
Christine avatarChristine2020-04-21
所以是告照片侵權不是告花鼓抄襲
Agnes avatarAgnes2020-04-25
但是人家今天貼文又說他研發很久 所以到底是....??
Eden avatarEden2020-04-29
剛剛母7 又出來說是照片侵權，不是花鼓專利，搞得
我好亂啊
Megan avatarMegan2020-05-01
有一種你講的法不是他的法，他講的法不是本國法的
概念
Regina avatarRegina2020-05-02
台灣的書記官非常辛苦，一堆濫訟的案子，浪費社會
資源。