對於白牌機車上西濱高架的態度 - 重機

其實這東西一直都很簡單，但臺灣把他複雜化了。

然後根據這些錯綜複雜的規定，培養出一堆觀念扭曲的群眾，

最後就是你看到的，吵成一團。


既然是在討論路權，那麼我們在討論的就是「用路制度」

路權是甚麼？行駛於道路上的權利。


那麼不管是兩輪四輪多輪，能否行駛於特定道路上面，我們(應該)關注的因素是？

既然是以「車種」來做區分，那麼我們關心的就是「車種」的「特性」，

所以原PO講的的重點：人的因素要排除。

所以市面上(?)常見的觀感論啦、違規論啦，都應該排除在外不應該混在一起談。

因為違規所影響的，應該是另一個問題，

若要解決違規(及其所帶來的亂象)，

應該從

1.事前：駕駛人教育-乃至駕駛執照發放的源頭管控
2.事中：違規發生時應該如何取締
3.事後：違規應給予何種罰則

等面向去討論，當然要開始採取「不得上路」的罰則，若有立法也是可以討論採取，
但那都是「個案」「事後」的問題，而不是「路權」層面所應關注的問題。


*我們曾幾何時因為某車種的違規/肇事率高而剝奪路權？*
*有的話，大型車輛現在路上應該看不到半台了。*



所有的制度，特別是有所限制的制度，都必須緊扣著「目的-手段」的關連，
套用在法律用語就是「比例原則」的檢驗。


回到用路制度，特別是旨揭「白牌行駛高架道路」，我們應該討論的是甚麼？

「特定道路限制特定車種之目的為何？」
「限制特定車種行駛之手段是否有效達成該等目的？」
「該等手段與目的之間，是否侵害人民權利過大而顯失比例？」


所以，白牌不能行駛高架道路(快速/高速同理)的原因是？
(這裡排除慢車等非動力交通工具，所以不用無限上綱說娃娃車了，
想知道理由的話，請見道路交通管理處罰條例，特別是慢車章節相關規定)

白牌愛違規？----無關的因素，不是合理的限制原因。

白牌能力不足？----請提供數據，以說明「行駛高架/快速/高速道路所需的最低性能」
為何。

為了車流順暢？----請提供數據，以說明「限制白牌之下的車流量」、
「限制其他車種之下的車流量」、
「不限制車種之下的車流量」三者的比較，
最後你可能會得到「限制自小客車行駛才會最順暢」的答案。

某些路段有側風會危險？-----同樣，需要數據說明，該路段平均風速，
以及風速多少之下會造成機車行駛上的危險。

一旦車禍會血流成河？----機車的特點就是出事之後傷亡通常慘重，飛機也是。
我們會因此限制飛機嗎？應該是研究飛安事故的原因，
並且極力避免吧。為何換成機車就變成限制呢？



以(正常要能說服人的)制度制定來說，要考慮的應該是這些點，去提出各自的理由，
而不是把不同層面的東西混在一起談。

觀感論從一開始就不應該是限制權利的正當理由，
否則我們就是在合理化歧視。
你們8+9宮廟文化觀感不佳，應該限制你們上餐廳的權利。
你們嚼檳榔者觀感不佳，應該去讀嚼檳榔者專用學校。

看到違規者，當然你可以說觀感不好，
但解決的方式會是限制權利嗎？
不會。也不應該會。
違規的解決方式就是上面講的事前、事中、事後三個層面去想辦法。

不然你會看到我們的路權規定，會以「違規次數超越○○次者，不得行駛快速/
高速公路」的方式呈現。

為何沒有這樣規定？
因為「特定車種」的「路權」(客觀)，
不會因為「特定人士的違規」(主觀)而受到影響。

否則你在意的點也不是違規與否，不然你應該會支持「以違規次數做為限制路權」的修法

不支持？
那你根本不在意違規，你只在意「特定車種」

這跟反同婚的概念是一樣的。
你根本不在乎婚姻的定義或者神聖性煞小的，你只是不爽同性戀。

你根本不在乎違規，你只在意機車。

騎車的人跑去開車，就甚麼都對了？


以上淺見，歡迎討論~

--