其實安全帽不該強制戴吧? - 機車

※ 引述《Nm025 (我也放妳一個人生活)》之銘言：
: 先給大家一個觀念
: 交通規則裡不全然是 違規 = 危險
: 例如 禁行機車不會因為
: 我車牌是紅黃色 合法又安全
: 我車牌是白色 違規又危險
: 再來談安全帽這東西
: 我的立場是政府可以宣導人民戴
: 但是不該立法強制規定要戴
: 自從立法要戴之後 不戴得幾乎被說成異端
: 歸類在不是8+9飆仔就是鄉下老人
: 好像忘了安全的行駛道路跟安全帽沒有關係
: 擁有合格的駕照 合格的車輛
: 沒有道理硬要加上安全帽才能合法行駛道路
: 你說有風沙飛進眼睛? 那沒鏡片的也要開罰嗎
: 你說摔車頭部撞到怎麼辦? 不能用結果論反要求
: 因為這東西不是必然發生的 是有車輛違規行駛導致
: 而下巴撞到的傷害不亞於其他 戴西瓜皮 3/4還是路上主流
: 那你要說政府對騎士的安全只做半套嗎?
: 還是這東西本來就不應該強制?
: 安全帽這東西影響的從來只有騎士本身
: 憲法也保障不影響其他人之下有自身的自由
: 選擇戴與不戴也都是自己的風險選擇承擔而已
: 只是大家好像都認為戴安全帽只有好處沒有壞處
: 而漸漸覺得理所當然要戴了...
這類強制性條文，常常會被以是否違憲討論之
當然，強制佩戴安全帽也逃不了被拿出來論戰

第 22 條
凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。

第 23 條
以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持
社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。

在發文前，其實數年前就有提過一樣問題
並且行動之，且得到政府單位的回覆
https://imgur.com/iNa2YXS

更別說在立法前，反方各種違反自由
圖利廠商的言論，論戰許多

基本上，對國家政府而言
嚴重事故時，發生人員死亡
意即就是失去勞動力、各形式生產力
而嚴重傷殘，更會增加醫療資源耗損
加上台灣有全民健保制度，會損失更多

所以這條法規精神
是以預防減損的方式
增加公共利益 (法律經濟)
所以認為不違反憲法第22、23條


然後很多人會提到的美國
其實一開始也是推動全國強制配戴
在1975年時，除了3州，其他是強制

不過因為是跟道路補助綁在一起
所以後來DOT被要求取消
以補助金推動立法配戴安全帽
沒有補助金的誘因，各州自決結果就多樣了

19個州強制佩戴安全帽
28個州僅要求未成年人(18或21歲以下)強制佩戴安全帽
成年人有條件可不配戴安全帽 (如：夠高的醫療保險)
3個州未要求強制佩戴安全帽

所以狹義而言，美國真正沒限制僅3個州而已
且NHTSA的研究指出，在要求強制佩戴安全帽的地區
安全帽的配戴率為89％，而其他州則為48%


再舉個國外例子，重視自由的法國
先是要求強制配戴高視認性衣物
後來還要求要配戴防摔手套

--