不要說為何人家不開放路權-_-(抱怨) - 機車

※ 引述《FairyBomb (空想炸彈)》之銘言：
: 今天從烏來泡完湯要回家，在路上看到了三台重機加一台勁戰
: 的組合，牌子總共兩紅一黃一白，然後在快車道內鑽車縫外，
: 停車時也卡在機車停車格裡。
: 重機騎士整身裝備每人一頂阿賴秀一加行車紀錄器，看起來也
: 很有觀念，怎麼一騎上路就失控把自己當白牌車在騎了？
: 唯一比較好的大概是鑽來鑽去時還會打方向燈吧..。
: 我知道這種人不限車種，但今天連機車裡面的頂端族群，表現
: 都這樣了，也難怪別人有一大堆理由可以打死都不開放路權。
: 會想抱怨只是因為今天看到時，後面速限一直問我問題，像是
: 重機可以這樣騎喔？
: 前陣子不是說開放上國道？這樣感覺好危險喔。
: 重機不是很貴嗎？怎麼跟台客騎法差不多？
: 我覺得速限的看法大概就跟一般民眾的看法差不多吧，畢竟她
: 只是一個不會騎車整天給人載或搭大眾交通工具的小小上班族
: ，對機車也沒啥研究，所以應該也不會有啥特別仇視機車族的
: 觀念就是了。


類似議題回到爛了

但在這裡我還是要強調一個問題，而且是很形式上的邏輯問題。


--違規與否，跟應否開放(歸還)路權，完全是兩碼子事。


我們舉一個近一點的例子，就講大重開放行駛高架道路這回事好了

難道是因為那一陣子「全部」的大重機車都好棒好乖沒有違規，所以才開放的嗎？

這問題我想不需要我講出答案。


真正是為了安全著想的話，我們應該思考的是配套措施---如何才能更安全

例如，機車在國道上會遇到的可能風險有哪些？要如何避免？

絕對不是說：唉唷，(我覺得)他們好危險，怎麼可以開放呢？

用括號起來代表這些東西常常只存在於想像中。

當然，這一切都是在我們的政府真的是出於「保護人民生命財產安全」的前提之下。



本來，一件事情「要不要做」，會有很多考量沒錯

今天如果政府決定要搞歧視，只要理由說的通，其實也很難達到違憲的程度
(因為這牽涉的基本權是一般行為自由....再講下去太法律了)

但是問題就出在這個理由

好吧，如果你要用這個想像中的危險(違規與否)當作開放的要件

那麼反過來，這個論點非常容易攻擊的。

--我們乾脆在超速嚴重的路段，實施封路吧？

或者我試著攻擊一下汽車，違規嚴重的要不要禁止上國道呢？


這時候你大概要說：汽車違規(或事故)也比機車來的安全許多阿！


對阿我無法反駁你，機車的本質的確就是危險，

那這個時候你該想的是「如何不騎機車」，還是「如何讓機車更安全」呢？

你用「機車違規危險，所以不能上國道」的思維，顯然就不是後者了。

如果大家都這樣想，那麼火車、飛機、太空梭根本不可能存在了

這些東西如果出事，結果不用我多說。


這時候大概差不多要拿出「肇事比率」的說詞了


這也滿好攻擊的，

很多人在開放快速公路之前，不也說會血流成河？

試問，在快速公路上，大重到底有沒有大家說的那麼會出事呢？

我敢打包票一定很少，因為在現在妖魔化二輪的趨勢，只要有，媒體一定大肆報導。




希望大家都守規矩，獲得好的社會觀感，這出發點是好的

↑在媒體推波助瀾下，事實上根本不可能


但是希望大家不要忘記，

「違規與否」

跟

「應否開放」

完全是兩‧個‧問‧題


這些都不說好了，母法早就已經通過大重行駛國道了

現在是卡在交通部違法的不制定法規命令造成母法無法實行的問題...

所以你要講法律？

抱歉，立法者對於這個已經有了基本價值決定---大重就是可以上國道。


--
|| | | 車車| █ █ψ
|| 禁 | 禁 | 車| █ █
|| 行 | 行 |︹ 車| 騎士: ██ ███
|| 機 | 機 |公 車| 我以前和你一樣是個好公民， █ █
|| 車 | 車 |車 || 直到我跨上了我的車。 █ █
|| | |︺ 車| This is TAIPEI.

--