機車

其實安全帽不該強制戴吧? - 機車

William avatarWilliam · 2020-01-24

Table of Contents



先給大家一個觀念

交通規則裡不全然是 違規 = 危險

例如 禁行機車不會因為

我車牌是紅黃色 合法又安全

我車牌是白色 違規又危險


再來談安全帽這東西

我的立場是政府可以宣導人民戴

但是不該立法強制規定要戴

自從立法要戴之後 不戴得幾乎被說成異端

歸類在不是8+9飆仔就是鄉下老人

好像忘了安全的行駛道路跟安全帽沒有關係

擁有合格的駕照 合格的車輛

沒有道理硬要加上安全帽才能合法行駛道路

你說有風沙飛進眼睛? 那沒鏡片的也要開罰嗎

你說摔車頭部撞到怎麼辦? 不能用結果論反要求

因為這東西不是必然發生的 是有車輛違規行駛導致

而下巴撞到的傷害不亞於其他 戴西瓜皮 3/4還是路上主流

那你要說政府對騎士的安全只做半套嗎?

還是這東西本來就不應該強制?

安全帽這東西影響的從來只有騎士本身

憲法也保障不影響其他人之下有自身的自由

選擇戴與不戴也都是自己的風險選擇承擔而已

只是大家好像都認為戴安全帽只有好處沒有壞處

而漸漸覺得理所當然要戴了...

--


原來 男人歌

唱的都是不敢說的心情

--
機車

All Comments

Anthony avatarAnthony2020-01-26
所以你覺得安全帶也不需要強制嘍？
Quanna avatarQuanna2020-01-27
很多地方沒強制要戴啊，記得以前看過高速公路騎機車沒
戴安全帽的，只有保險有保到一個等級就好，但是規定要
戴護目鏡就是了，就看每個地方規定不同而已
George avatarGeorge2020-01-29
但是為了安全，在高速公路還是建議全身裝備都要有，代步
也至少要有全罩安全帽+手套
Emily avatarEmily2020-02-01
該不該強至?首先這點會牽涉到為什政府有權力限制你不綁
安全帶,不戴安全帽的自由
Hedy avatarHedy2020-02-04
政府訂這些規範出來還祭出罰則,有正當目地,所以沒啥人
反
Megan avatarMegan2020-02-05
不然大家可以試想,政府有權限制哪種車不能上高速公路嗎
Doris avatarDoris2020-02-08
政院有權要求騎車一定要穿全身甲嗎
Eden avatarEden2020-02-12
就安全意識抬頭，汽車強制循跡，機車增加abs都是為了
安全，第一次聽人抱怨政府強制增加安全性不好的
Joseph avatarJoseph2020-02-16
有沒有安全帽不會影響你違不違規，我還要擔心撞到沒
戴安全帽會不會傷的更重
Jack avatarJack2020-02-19
美國有些州的確是沒有規定要戴安全帽
但我覺得台灣跟美國的差別在於 我們有全民健保制度
Ingrid avatarIngrid2020-02-23
你直接給我一個不戴安全帽的優點就好，照你的說法政
Jacky avatarJacky2020-02-24
府什麼都不該強制限制，人民都自己承受就好
Agnes avatarAgnes2020-02-26
不想戴除了受傷比較重這種自己的事以外 還會消耗醫療
資源 而這是你我都要負擔的
Tracy avatarTracy2020-02-29
有的人酒精影響力可能比較低，難道就不該強制酒駕不
能上路嗎？影響範圍真的是自己承受就好嗎？
Kelly avatarKelly2020-03-02
為什麼不戴安全帽？
Olga avatarOlga2020-03-03
建議你可以去法律板問 會得到比較有建設性的回答
Ivy avatarIvy2020-03-06
究竟當初立法的緣由為何 正反方意見的角力等
Sierra Rose avatarSierra Rose2020-03-08
是不該強制, 但...配套是出事時健保自付8成, 你OK嗎??
Bethany avatarBethany2020-03-12
除夕到了別想那麼多.看要在家圍爐還是出門放鞭炮都好
Carolina Franco avatarCarolina Franco2020-03-13
建議你去找懂法律的人詢問
Zora avatarZora2020-03-15
酒駕是另一回事,也可以另外立法. 不強制就健保自付8成
Hamiltion avatarHamiltion2020-03-19
我也是這樣想，但你知道，政府都是白痴。
Carol avatarCarol2020-03-21
政府不禁酒就是白痴，做其他事都是多餘的
Kelly avatarKelly2020-03-25
其實自付幾成要算不難, 到時法修了你還不是xx按著戴XD
George avatarGeorge2020-03-27
戴安全帽到底有沒有符合憲法第23條提及的公共利益
Frederica avatarFrederica2020-03-28
像開放的山域水域以前會國賠, 現已修法不負或減免賠償
Edwina avatarEdwina2020-04-01
爭論點在這裡吧
Mia avatarMia2020-04-05
個人覺得有用到健保就可能涉及公益,所以自付8成可免戴
Carol avatarCarol2020-04-09
雖然有些推噓文就是來吵架的 但你也不要火氣這麼大==
Ivy avatarIvy2020-04-09
有無違規算是細節(要訂也不難), 討論大方向比較有意義
Mia avatarMia2020-04-11
政府不應該強行限制人民自由 如果一個人不戴安全帽
自己就要承受受傷風險
Yuri avatarYuri2020-04-12
你享有不騎機車就可以不戴安全帽的自由
騎機車也非生活必須(有其他交通方式)
所以不爽戴安全帽就不要騎車
Dinah avatarDinah2020-04-13
如果一個人能確定他吸毒不影響他人，能自行承擔後果
，法律就不該約束他嗎
Aaliyah avatarAaliyah2020-04-16
大麻吸起來
Mia avatarMia2020-04-19
降低三寶死亡率的德政，別怪政府啦
Valerie avatarValerie2020-04-24
騎重機就不用戴安全帽囉，比照小客車～
Franklin avatarFranklin2020-04-28
https://youtu.be/Ihrtykj-61M
Ivy avatarIvy2020-05-03
毒癮會促使人去做違法的事情 影響社會治安 類比的話 就
是沒戴安全帽產生的傷害會讓對方賠償加重？
Gary avatarGary2020-05-04
美國可沒有酒駕臨檢，但出事一定關到死，誰敢酒駕？
Franklin avatarFranklin2020-05-06
美國明明就有酒駕臨檢 https://reurl.cc/alW65G
Olive avatarOlive2020-05-10
邏輯不行，講難聽一點，沒規定但有人因沒戴安全帽撞
到頭出事，就非常有立場強制了啦，我自己年輕時就被
瓜皮救過，之後一律3/4以上
Doris avatarDoris2020-05-12
你被一個不用強制帶安全帽的人撞 還可能會背過失致死
Kristin avatarKristin2020-05-13
邏輯一直在個人承擔，政府也只是強制盡量減少人民的
傷害
Hardy avatarHardy2020-05-13
腦袋，可憐哪
Lily avatarLily2020-05-18
25年前強制時一堆人罵，現在不戴反而自己覺得不安全，面
罩常常被碎石昆蟲異物擊中
Sierra Rose avatarSierra Rose2020-05-22
有沒有人能拿以前沒強制規定戴安全帽時期的事故數據出
來，我只看到一堆印象派大師
Cara avatarCara2020-05-22
我也蠻推原PO的想法，台灣其實很多人沒多細想就跟著走。像
電動車其實更不環保就是(這個先不要歪樓吧。只是原PO拿安
全帽舉例會很難說，因為任何事只要考慮安全都是必要的。，
只有方不方便，沒有必不必要的空間
Liam avatarLiam2020-05-26
強制戴 就是降低死亡率吧 死亡率太高 有人會出來靠腰政
府不做事
Regina avatarRegina2020-05-27
在這也是工廠或工地，工安的權限很大(可以下停工的命令)是
同樣的道理
Kama avatarKama2020-05-28
可是我不想不小心被三寶撞到然後他因為沒戴安全帽腦袋出
事要我負責也
Poppy avatarPoppy2020-05-29
腦袋不值錢不想戴安全帽別帶壞別人
Olive avatarOlive2020-05-31
這是什麼邏輯..
Olive avatarOlive2020-06-02
你的腦袋不值錢不表示別人也是
Margaret avatarMargaret2020-06-05
台灣的安全教育失敗
Brianna avatarBrianna2020-06-06
民智未開 可憐哪
Lydia avatarLydia2020-06-09
邏輯
Ula avatarUla2020-06-11
這邊很多人會詛咒別人啦，就像沒戴全罩就會被詛咒下巴
會摔爛
Kyle avatarKyle2020-06-16
三寶...
Poppy avatarPoppy2020-06-17
政府有權利要求你好好活著，懂？
Hardy avatarHardy2020-06-20
問題在三寶..無法知道三寶在何處~ 可以不戴 罰緩不繳~
Margaret avatarMargaret2020-06-24
人力資源也是國力的一環，當然要降低耗損的風險
Sandy avatarSandy2020-06-27
如果你出事不求任何賠償，不使用醫療資源，不用殯儀館，
直接丟到海裡，我就認同你^^
Lauren avatarLauren2020-07-01
這理念太先進，在先禁思維環境裡面無法討論
Dinah avatarDinah2020-07-01
安全帽沒有什麼好討論的這文根本就是故意來引戰的，邏輯
莫名其妙，回文的邏輯也讓人傻眼
Ursula avatarUrsula2020-07-02
這個問題20年前就吵過了 建議你搭時光機回去舉牌抗議
Quanna avatarQuanna2020-07-04
(笑) 以前戴安全帽的反而是異類
所以原po是這幾天沒戴帽子被鴿子開單嗎(笑)(笑)(笑)
Ophelia avatarOphelia2020-07-08
你活在路不拾遺夜不閉戶的理想世界？
Lydia avatarLydia2020-07-10
這文證明了台灣教育的失敗，養出這種邏輯的人
Carolina Franco avatarCarolina Franco2020-07-14
我從16歲開始無照騎機車時就戴「全罩式」安全帽了
Hedy avatarHedy2020-07-18
偷換概念？
Delia avatarDelia2020-07-19
真的 台灣超英趕美
Adele avatarAdele2020-07-24
$$$$$$$$$，你以為政府真的管你死活？科科
Hamiltion avatarHamiltion2020-07-25
人腦很脆弱，騎單車摔車都能撞破，不顧自己也顧別人好嗎
William avatarWilliam2020-07-29
人性就是欠管教，烏托邦不存在的啦
Bethany avatarBethany2020-07-30
什麼時代了 回去生火好嗎
Zenobia avatarZenobia2020-08-03
喔
Zenobia avatarZenobia2020-08-08
所以不考駕照也能開車囉？ 反正會開就好
Charlie avatarCharlie2020-08-09
嗯好
Jake avatarJake2020-08-10
大家忍忍，寒假結束就好了。
Olivia avatarOlivia2020-08-13
可以啊，死了不要叫
Skylar Davis avatarSkylar Davis2020-08-17
我查到一篇 「台灣地區強制騎乘機車戴安全帽之立法對機
車事故頭部外傷防治之影響 」1998的論文
Audriana avatarAudriana2020-08-18
奇文共賞
Audriana avatarAudriana2020-08-19
很明顯看得出立法前後 機車車禍致死率的差異
Steve avatarSteve2020-08-21
發現立法後機車車禍頭部外傷事故比例法前減少17.4%
Isabella avatarIsabella2020-08-26
「強制」戴安全帽是否違反憲法保障的自由 我不清楚 要
問法律專業人士
Hedda avatarHedda2020-08-29
你484都吃屎？反正食物都會變成屎排出來
Isabella avatarIsabella2020-09-02
這議題合法性的確是可以討論，但不影響結果，所以實質
意義不大，倒是釣出很多不理性的人
Ivy avatarIvy2020-09-03
是說我女朋友他老闆就是騎腳踏車撞破頭死掉的，你可以
不戴在要求釋憲啊
Franklin avatarFranklin2020-09-04
快去被開一張單 申請訴願被駁回 再去打行政訴訟 敗訴 再
提出釋憲申請 如果受理大法官就會跟你解釋合不合憲
Kyle avatarKyle2020-09-04
至於強制戴安全這麼多年為何沒人提釋憲？ 因為法律有一
種概念叫做比例原則 為了更大的公益 在符合必要性目的
性跟適當性之下 可以限縮人民權利 所以除非你能證明強
制戴帽後的傷亡率下降 這個不是公益 否則你去訴訟跟釋
憲就等著輸
Rae avatarRae2020-09-04
先說你嗑了什麼
Mia avatarMia2020-09-04
你就每次不戴上路交錢就好了啊，在那邊歡是怎樣
Heather avatarHeather2020-09-08
又沒人拿槍指著你要你戴
Franklin avatarFranklin2020-09-11
要求行人走在路上也要帶安全帽
Jessica avatarJessica2020-09-15
不爽就不要戴啊 腦漿流滿地家人再來哭
Ursula avatarUrsula2020-09-15
下一篇 強制險不應該強制 這些都是血淚換來的
Rosalind avatarRosalind2020-09-19
你在地上滑過一次就知道要不要戴了
Rachel avatarRachel2020-09-22
正確的邏輯
Eartha avatarEartha2020-09-24
你的邏輯是對的 但是科技還不允許 就是打高空的想法
Suhail Hany avatarSuhail Hany2020-09-25
醫療資源珍貴阿
Andy avatarAndy2020-09-29
可憐哪
Mary avatarMary2020-09-30
不戴在地上滑一次人生就結束了，可喜可賀
Susan avatarSusan2020-10-04
推邏輯 不戴就只是個人行為 完全不會影響到別人行車
不然出門強制穿鎖子甲防彈衣 要保障殺人犯的殺人權
Dora avatarDora2020-10-06
在台灣不強制戴嗎 大概路上十個有九個不會戴了
Rosalind avatarRosalind2020-10-11
可憐哪，真的可憐哪
Elvira avatarElvira2020-10-13
自己就算不違規 還是會被別人撞 戴了是保護自己
Ula avatarUla2020-10-13
把標題換成喝酒之類的都87%像啦...過年到了
Elvira avatarElvira2020-10-18
依這邏輯駕照也不用強制需要
Mary avatarMary2020-10-22
你到底在說什麼
Andrew avatarAndrew2020-10-27
可以啊，你不帶被撞死你自己負全責！然後因為我跟你有
仇剛好看你沒帶安全帽就故意去撞死你，你覺得如何？！
Oscar avatarOscar2020-11-01
還以為是真的要討論，結果這樣看下來只是想找人吵架而已
Anonymous avatarAnonymous2020-11-05
強制險被廢掉搞不好有機會
Iris avatarIris2020-11-06
你是不是沒帶帽子被開單很悲憤啊...
Anthony avatarAnthony2020-11-10
因為人性本賤，乾脆強制全部戴降低交通死亡率
這個不難理解吧
Harry avatarHarry2020-11-14
應該先規定做愛禁止無套愛愛 才不會生出一堆白癡
Todd Johnson avatarTodd Johnson2020-11-14
乖~先去修法喔
David avatarDavid2020-11-16
只下降2成不意外阿，一堆人有戴跟沒戴一樣
只是單純放在頭上
Tracy avatarTracy2020-11-19
覺得錯就去實際行動啊 發文有什麼實質幫助？
Connor avatarConnor2020-11-21
欠噓
Megan avatarMegan2020-11-24
達爾文最愛你這種人
Quanna avatarQuanna2020-11-25
好。
Doris avatarDoris2020-11-27
強制戴只是最基本的安全保護 剩下怎麼看待自己的腦袋
瓜價值 隨人了吧 愛戴瓜皮3/4沒出事都沒差 更多的是
Delia avatarDelia2020-11-29
發生意外後才來後悔怎麼沒有一開始就戴全罩的 你有
聽過出意外後在怪為甚麼要戴安全帽的嗎？ 現在還是
很多人對全罩的印象或就是飆仔,要跑山或騎重機才需要
戴 更多的是該導正用路人的道安觀念吧 往往意外都是
因為沒注意或者根本不在乎才發生意外 難道會因為戴安
全帽才導致意外嗎？
Caitlin avatarCaitlin2020-11-30
明明是有邏輯的概念 被噓成這樣是有認真看內文嗎？
Ida avatarIda2020-12-05
發文可以釣魚甚至賺紅包我覺得不錯
Ingrid avatarIngrid2020-12-05
主要是社會成本，有戴出車禍手機拿出來拍完照就可以移
車了，沒戴你被撞到肝腦塗地還要封街洗地對其他用路人
很不方便
Todd Johnson avatarTodd Johnson2020-12-10
這觀念蒸棒
Iris avatarIris2020-12-11
保護自己叫檢討受害者XD 人民素質就無法提升 還是你有辦
法讓大家都好好騎車不違規
Queena avatarQueena2020-12-13
滾啦滾啦少來這邊釣魚！少出來路上害人！
Damian avatarDamian2020-12-16
反正你的邏輯大概也看不懂別人說的話，死去一邊啦！
Valerie avatarValerie2020-12-20
哇嗚
Ingrid avatarIngrid2020-12-24
那強制繫安全帶是不是跟安全帽一樣道理，你也覺得政
府管太多嗎？
Frederica avatarFrederica2020-12-25
懂你的邏輯，上面C大跟前幾樓有提到比例原則我覺得可以
解釋，但真的有需要可以去查一下，真的卯起來打憲法法庭
也不是不行啦
Blanche avatarBlanche2020-12-26
比例原則的一個重要觀念就是手段是否有逾越最小侵害原則
尚全面不戴安全帽 必定增加車禍死傷率 且提高健保支出
在公益大於私益的基本原則下 強制戴安全帽此一交通措施尚
難謂逾越比例原則
Liam avatarLiam2020-12-31
樓上專業的
Rosalind avatarRosalind2021-01-05
有戴有保佑啊
Liam avatarLiam2021-01-06
那你就不要帶安全帽 不要繫安全帶
Donna avatarDonna2021-01-08
https://i.imgur.com/R4bIc6v.jpg
James avatarJames2021-01-12
豪蚌豪蚌
Hedda avatarHedda2021-01-14
正港騎士推 管牠法國要手套闢事 怎不說日本買車+整備$勒
Selena avatarSelena2021-01-14
推z大解釋～
Carolina Franco avatarCarolina Franco2021-01-17
我想這篇原po大概這輩子都聽不懂，不用講太多啦
Quintina avatarQuintina2021-01-18
詭辯
好的政策實施前經過他國案例數據評估 實施後也確實
減低機車交通意外死亡 當然值得持續實施下去
Adele avatarAdele2021-01-22
我認真覺得你是不是這幾天沒帶安全帽被撞到頭，所以才發
這奇文？
Edith avatarEdith2021-01-25
你是小朋友吧？你不知道25年前 就是如同你說的 只有宣導沒
強制 結果只要車禍頭就是爆頭啊..
Anthony avatarAnthony2021-01-26
沒文化真可悲
Sandy avatarSandy2021-01-30
可憐哪
Caitlin avatarCaitlin2021-02-02
拜託去多唸點書再來戰...
Lydia avatarLydia2021-02-04
吸毒嫖妓賭博也沒影響到別人啊
Thomas avatarThomas2021-02-07
國中生也能上ptt?
Sandy avatarSandy2021-02-10
Ok 照你這邏輯速限也要拔掉了 不可以因為出事會比較
嚴重而限制你飆車的自由
Jessica avatarJessica2021-02-11
這邏輯？去翻翻吳信華的憲法釋論吧 沒讀書在那邊跟
人家扯什麼法律
Enid avatarEnid2021-02-13
你是不是889
Belly avatarBelly2021-02-15
這篇明明是有邏輯的文 結果被噓到我以為我的邏輯死去ㄌ
大部分的人都在鬼打牆 只有提到外部成本的Z大真正回答到
樓主問題
Dinah avatarDinah2021-02-19
推前五句，噓後面
Adele avatarAdele2021-02-21
鬧夠了沒
Robert avatarRobert2021-02-24
單就個人看來，合理，但就國家考量，這法規確實能大幅度降
低傷亡，所以也沒什麼廢除的理由
Elvira avatarElvira2021-02-28
人民傷亡會增加社會負擔
Rosalind avatarRosalind2021-03-04
「風險比較大」就是危險啊，你知不知道自己第一段回文在
講什麼？邏輯謬誤一堆
William avatarWilliam2021-03-05
上面很多自認讀很多書，邏輯很強的人，真是臥虎藏龍。
Skylar Davis avatarSkylar Davis2021-03-08
幫補血，在ptt要人認真看完你的申論是很難的，給你參考
Genevieve avatarGenevieve2021-03-12
前面五行跟後面的行文 完全是不相干的東西 放在一起幹嘛
Caroline avatarCaroline2021-03-15
原po其實是想表達惡法非法的概念，如何能達到交通法規的
最高效益才是最重要的，就像你不會說機車兩段式左轉是對
台灣環境的最安全法規，有可能只是長年駕駛習慣養成，所
帶來的有瑕疵平衡。不過用安全帽來當標題且申論在這版一
定被噓爆，因為機車板人出門5分鐘買手搖杯都是全罩帽+防
摔手套，你說咧。
Rachel avatarRachel2021-03-19
雖然我自己有時也是啦。
Yedda avatarYedda2021-03-23
閱
Ethan avatarEthan2021-03-25
我出門買手搖杯還真的是全罩+防摔手套
Necoo avatarNecoo2021-03-28
補血，不戴安全帽是會礙到誰？假借名義剝削小老百姓而已
Daph Bay avatarDaph Bay2021-03-30
可以不戴安全帽 但不能不戴眼鏡 避免風壓造成看不見
Anonymous avatarAnonymous2021-04-03
認同補個
Agatha avatarAgatha2021-04-04
跟防疫做好不用戴口罩一樣的神邏輯
Olga avatarOlga2021-04-04
不該有紅綠燈 不該有速限 …etc 你知道這套在任何法
律限制的東西上都一樣嗎
Oscar avatarOscar2021-04-07
我覺得邏輯正確，但我出門還是會戴因為我怕死
Anonymous avatarAnonymous2021-04-07
推
Quintina avatarQuintina2021-04-11
與其說不要強制戴安全帽，怎麼不討論強制險合不合理
，依照這篇的想法 強制險不保不也跟肇不肇事無關
Zanna avatarZanna2021-04-12
應注意未注意
Bennie avatarBennie2021-04-17
幫補血，邏輯正確
Anthony avatarAnthony2021-04-20
喔
Edith avatarEdith2021-04-22
自摔過一次就知道了…
Tracy avatarTracy2021-04-23
你不戴也ok啊！可能一次就GG了，然後家屬又抱怨政府為啥
不強制呢?
Lydia avatarLydia2021-04-26
喔
Anthony avatarAnthony2021-04-26
這反串吧...
Anthony avatarAnthony2021-04-27
Heather avatarHeather2021-04-28
目的應該是讓騎士選擇安全的防護而不只是為了不違法的
危險部品吧